鄭靖豫 報道
客戶不滿華僑銀行在分行搬遷時取出他保險箱裏的物品，入禀國家法院要求銀行把物品還給他，並爲任何損失索償。
專業購物中心（Specialist Shopping Centre）數年前重新發展，華僑銀行于是通知設在中心的分行客戶取出他們保險箱裏的東西。不過，瑞士男子維耶曼（Samuel Vuillemin）向來是來新時親自到銀行領取信件。然而，有一次他來新時，發現銀行已在獨立審計師和職員見證下，取出他保險箱裏的物品放在兩個袋子裏，並把袋子封起來。
維耶曼在2013年入禀國家法院，要求銀行交出他保險箱裏的東西，以及賠償他任何損失。因他是外國人，既不住在本地，在本地也沒有資産，所以銀行成功要求法庭下令他爲打官司先交7000元擔保金。
維耶曼就擔保金上訴不遂後，到高庭要求逾期提出進一步的上訴，高庭法官吳必理前天發表判詞，解釋他爲何駁回維耶曼逾期提出上訴的申請。
判詞顯示，維耶曼稱他與銀行在2009年12月面談時，盡管他應銀行要求在一些表格上簽名，可是因他保留向銀行追究的權利，對方不肯發還物品給他。
判詞沒有列出維耶曼保險箱裏的物品。後來，銀行在2010年11月致函維耶曼，表示只要後者在銀行職員、獨立審計師以及律師面前，打開封住的保險袋簽收物品，他不必簽表格並能保留法律權利。維耶曼拒絕銀行的提議。
2011年9月，銀行寫信給維耶曼，要安排與他見面交收物品，但他沒接受。維耶曼沒提供合理的解釋，說明他爲何拒絕接受銀行在2010年11月和2011年9月提出的建議。他稱，袋子上的封條已被撕，銀行在2009年12月面談數個月後才交給他物品的清單。他要把袋子帶走，與他的律師一起列出物品清單。
吳必理法官說：“在我看來，維耶曼采取固執得不合理的立場。既然銀行已不再要求他放棄追究的權利作爲取回物品的條件，倘若他領取的物品與他聲稱存放在保險箱裏的東西不符，他可以對銀行采取行動。”
就維耶曼稱他已不再相信銀行，法官認爲銀行若出爾反爾，他大可申請庭令取回物品。然而，他卻拒絕銀行2010年和2011年所提的建議，選擇訴諸法庭。
法官指出，銀行是否得爲任何遺失的物品負責，應在維耶曼領取物品、確認有東西不見之後才處理。“維耶曼不接受銀行建議。這個決定與他爲擔保金一事糾纏，而不是繼續進行索償官司，顯示他真正的意圖不是要盡快取回保險箱物品，而是盡量爲難銀行。這不是訴訟的真正目的。”
維耶曼的擔保金上訴失敗後，向高庭要求逾期提出進一步的上訴，並在吳必理法官駁回他的申請後，要求上訴到最高法院上訴庭。然而，法官不批准他的訴求。