圖注：Microsoft和IBM自1995年1月1日以來的股價表現。你能分辨嗎？
今天，我們經常聽到這樣的斷言：Google、Facebook等占主導地位的科技公司，可以輕易自然地把它們的主導地位轉移到任何新的發展周期中去。
前兩代科技巨頭IBM和Microsoft的情況並非如此，但還有另一種說法辯稱這是因爲反壟斷的介入，尤其是對Microsoft而言。這似乎是理所當然的，但事實上，並不能確定這一說法真的正確。
Microsoft科技領域統治地位的終結經曆了兩個階段。
首先，如上所述，在開發環境方面，它輸給了網絡，但它仍然擁有客戶端（Windows PC），因此它提供了大量的客戶來訪問網絡，並且成爲了一家更大的公司。
但第二個階段，大約十年後，Apple的iPhone推出了更好的客戶端模型，Google采用了這個模型，並爲其他制造商提供了使用版本。Microsoft失去了網絡開發的主導地位，然後又失去了智能手機客戶端的主導地位。
衆所周知，對于Microsoft應對網絡開發和監管幹預的措施，該公司遭遇了幾項重大反壟斷案件調查。盡管有些爭議，但你可以認爲這與Microsoft未能在網絡領域占據領先地位有直接聯系。
然而，這些案件在2001年結束，沒有一項案件牽涉到移動設備，但Microsoft還是失去了主導地位。所以究竟發生了什麽?
如果說反壟斷是致使Microsoft失去主導地位的罪魁禍首，也就是說案件的判決或措施並未對Microsoft在移動設備領域的努力産生任何具體影響，這反而表示，是Microsoft本身的執行力或侵略性減弱了。
這裏有兩個問題。首先，2007年的時候，Microsoft在移動領域並未表現出絲毫的侵略性。畢竟，Microsoft此前並沒有“錯過”移動端，它在1996年發布了Windows CE，2001年時PocketPC的發布時又加速了其進程，iPhone發布之際，市場上已有一大堆“Windows”智能手機。
然而，iPhone徹底改變了人們對“智能手機”的所有設想，以至于其他公司不得不重新開發智能手機。重要的是，自1990年代末以來一直在制造手機的智能手機公司——Nokia/Symbian、Palm、RIM和Microsoft——沒有一家成功轉型。
其他公司也都沒有遭遇反壟斷問題。它們都有平台、企業文化和創業設想，但這些都基于2000年硬件和網絡的限制，而iPhone是基于2010年硬件和網絡的狀態開發的。
要參與競爭，唯一的方法就是建立全新的平台，在該平台作出的全新假設，但是“抛棄我們現有的平台，建立一個全新的平台”這一理念在科技行業就意味著險象環生。未能建立新平台並不代表缺乏侵略性或執行力——而是因爲真的很難。
的確，即使有著清晰的思路也還是很難。事後來看，Microsoft本應當建造一個全新的操作系統，不與Windows應用程序交叉兼容，再使其開源，並免費提供給客戶。想象一下，你要是在2007年對比爾·蓋茨說這些，他大概會用看外星人的眼神看你。
第二個問題是，如果你真的認爲反壟斷與Microsoft在移動領域的失敗有關，想從中吸取教訓，以防未來的失敗，也很難做出計劃。
也不能說：“這是我們要采取的措施，我們不期待它們有任何作用（事實上，的確沒用），但我們希望在6-7年後，Microsoft會因此而失去信心，以致它無法應對一些完全與此無關的事情。”
這就相當于，我花了很多錢，結果法官說：“我的判決不會有直接影響，但在我退休幾年後，你有可能會搞砸一些完全不相關的事情。”
有觀點認爲，僅僅是削弱公司的經濟實力，或“把對上帝的恐懼加到他們身上”本身就是一個反壟斷目標——即使你沒有實現任何更具體的目標，你仍然改變了環境。
但是，這並不一定是實際情況。Microsoft很有進取心，也很有資源，但最終還是徹底失敗了，就像Nokia一樣。Nokia在2007年主導了手機業務，但現在已經根本不生産手機了，因爲整個競爭的基礎改變了，他們的資産不再有任何價值。
科技行業喜歡談論圍繞企業的“護城河”——某種産品或市場機制構成了根本的結構性競爭障礙，因此僅僅擁有更好的産品不足以攻入堡壘。但是有幾種方法可以使護城河停止運作。
有時，國王會命令你填平護城河，推倒城牆。這是國家幹預（反壟斷調查和判決）的扭轉乾坤之力。
但有時，河流改道，或港口淤塞，或有人在山上開辟新的通道，或貿易路線移動，城堡仍然在那裏，仍然堅不可摧，但慢慢地就不再重要了。
這就是發生在IBM和Microsoft身上的事情。競爭對手不是另一個大型機公司或其他的PC操作系統——而是以不同的方式解決相同用戶需求的公司，或是創建了更重要的需求的公司。
互聯網並沒有在Microsoft的護城河上造橋，它只是四處遊走，使護城河變得無關緊要。當然，這並不僅限于科技公司，鐵路和遠洋客輪公司也沒有進入航空公司領域。但這些公司的曆史長達一個世紀，而IBM和Microsoft卻只有20年。
以上這些並不是在針對科技領域的任何具體問題反對監管。凱恩斯說過：“長遠來看，我們終將死亡。”但如果一個公司今天濫用其主導地位，指出“它在會在十年或二十年後失去主導地位”並不是在反對政府幹預。
相反，當人們聲稱這些公司在某種程度上是不朽的時候，問題就來了——忽視曆史的種種案例，聲稱科技永遠不會再更新換代，這是不理智的。
另一方面，值得一問的是：反壟斷幹預機制是否有效？或者哪一種反壟斷機制有效？用我的比喻來說，有沒有可能填平護城河，並且推倒圍牆？
如果有人認爲，對Microsoft的反壟斷措施大多是無效的，且該公司失去主導地位大多是由于巧合，這可能只是執行上的失敗。但著也可能意味著，將傳統的反壟斷思維應用到軟件平台，是存在很多問題的。
當一家公司明確地捆綁和交叉使用多項業務來促進某項業務時，商業動態和反壟斷動態之間就會存在機械聯系——如果你禁止它們,或打破它們，這種發展工具就會消失，“護城河”就會被填上。這就是爲什麽要把Windows和Office分離，然而這並沒有發生。
但也有人可能會說，網絡效應根植于Office、根植于Instagram、WhatsApp網絡、根植于YouTube的貢獻者和觀衆，即使你改變了所有權，也不會有太大的不同：打破這種聯系也是沒用的。
“久謙咨詢”即將移步新賬號“棧外”！歡迎各位讀者閱讀及關注。
https://www.toutiao.com/c/user/2950743902919048/#mid=1653230945559565