高庭的裁決有著重要意義，因爲相信這是首起慈善信托基金購買私人房地産，引發是否該支付額外買家印花稅、到底誰是實益擁有人的案件。
富商設立慈善信托基金後過世，四名信托人以基金名義，買下656萬元的豪華公寓，供富商遺孀居住，待後者過世再把公寓收益歸入基金，充作公益用途。
可是，國內稅務局堅稱基金擁有公寓的合法和實益權益，所以算是“機構”（entity），加上未來基金的受益對象也可能包括機構或外國人，符合印花稅法令征收額外買家印花稅（ABSD）的條文，要收取高達98萬4000元的15％印花稅。
包括富商遺孀和女兒在內的四名信托人反對，認爲印花稅應設在他們原先所付的19萬1400元左右（3％）。
他們指ABSD不應施用在有慈善目的的信托基金上，況且基金本身不是機構，他們更不是公寓的實益擁有人（beneficial owner），而是以信托人的身份協助保管公寓。
盡管抗議當局決定，信托人于去年1月，還是爲武吉知馬路的優景苑（Goodwood Residence），付了近百萬元的印花稅，兩個月後請葉慧敏律師（KhattarWong LLP），向高庭上訴，結果成功。
高庭司法委員艾迪阿都拉前天批准信托人的申請，指印花稅法令沒有相關條文，可以讓該局征收ABSD，裁定被列爲答辯人的印花稅總監錯誤征收ABSD，下令該局全數歸還信托人。
他指慈善信托基金買下的公寓，其受益人的權益（beneficial interest）是被延緩的。在這樣的情況下，實益擁有人只是概念，印花稅法令沒有相關定義，只能根據一般法律原則來決定；既然公寓沒有活躍或現存的實益擁有人，也就不涉及法令須征收的ABSD。
高庭的裁決有著重要意義，因爲相信這是首起慈善信托基金購買私人房地産，引發是否該支付額外買家印花稅、到底誰是實益擁有人的案件。
富商周志忠與妻子有一子一女，兒子早逝。1994年8月，他立遺囑並以1981年過世的父親周浩德名義，設立“周浩德基金”（The Chew How Teck Foundation）。
信托基金主要提升新馬兩國癌症和心髒疾病的醫藥研究、協助新馬兩地貧困者，在新馬兩地設立中醫院等。
根據遺囑，他讓妻子繼續住在至少2000萬元的紫雲道（亞當路對面）洋房到老死或改嫁爲止。如果女兒或外孫不要住，洋房可出租或賣掉，納入基金。
1994年11月，周志忠過世。2014年，高庭批准遺産執行人以至少2280萬元賣洋房，並以基金名義購買上述公寓，給富商遺孀居住。
買該公寓也獲慈善總監的批准。因洋房難賣，信托基金預付公寓買價，待他日公寓賣出，再得所有收益。
稅務局認爲信托人是“合法受益人”，也算是“機構”，並指基金要協助新馬的醫藥研究和外國人，比如研究機構和馬國研究員，既然至少一個受益人是機構或外國人，就該征收ABSD。
高庭駁回該局說法的同時，也確定慈善機構與慈善信托基金的慈善地位有別，表明後者不屬于“機構”。國內稅務局有一個月時間考慮是否上訴。（人名譯音）