作者防杠申明：這篇文章的結論之一是，中國與新加坡疫情嚴重程度完全不同，新加坡的經驗不完全適用于中國，反之亦然。
自從疫情發生以來，微博言論對新加坡的防疫布置總體是嘲諷的多，贊同的少。
究其原因和源頭，我認爲與李顯龍之前的視頻講話有關，其中令很多人震驚的那句：
如果病毒廣泛傳播，試圖追蹤每個接觸者將是徒勞的。如果我們依然將每一個疑似病例都送進醫院隔離，醫院就會人滿爲患。屆時，如果新冠病毒死亡率像流感一樣保持的低水平，我們應當改變做法，鼓勵那些只有輕微症狀的人去看醫生。
也就是從這個視頻開始，加上新加坡不帶口罩不封城，于是微博上形成了對新加坡佛系抗疫的印象。
但是半個多月過去了，新加坡抵抗新冠病毒的成果如何呢？
結果可能會讓你大吃一驚。
新加坡的疫情已大大緩解
抗疫階段性成功
當地目前確診案例是108，治愈數78，無死亡病例。從上周以來，已經實現多日治愈人數大于新增病例了，治愈率和數量都應該是海外最高的。
新加坡的“佛系”防疫措施
得到世界衛生組織高度贊揚
世衛組織總幹事在本周二日內瓦舉行的冠狀病毒疫情通報會上說，他對新加坡阻止傳播所做的努力印象深刻，該國正在不遺余力檢測每一起類似流感疾病和肺炎的病例。
世衛同時號召在未來幾周內，所有國家都能采取這種以循證的基礎的公共衛生措施。
爲什麽一個佛系抗疫的國家能夠得到這樣的評價和結果？
要麽堅持循證和科學的世界衛生組織眼瞎了，要麽是我們對人家的”佛系“評價錯了。
世衛應該是沒有瞎眼，那麽只剩下一個可能性：新加坡抗疫行動其實不佛系。
一種病毒，兩種正確解決方案？
爲什麽世衛會認可新加坡和中國都采取了正確措施，難道對于同樣的病毒，能夠有兩種不同的公共衛生防疫措施麽？
這就涉及到新冠病毒與之前的SARS，H1N1，甚至ebola的一個根本差異。
SARS，H1N1，甚至ebola也好，這些大名鼎鼎的病毒，它們的重症率和致死率在各自範圍內沒有質的差異。
然而新冠病毒的致死率，在醫療條件充裕和匮乏兩種情況下，有截然不同的結果，其表現幾乎就像兩種不同的病毒。
在醫療條件充裕之時，新冠病毒的致死率比流感略高。例如在中國境內除湖北省外，以及境外國家，死亡率大約徘徊在0.02%-0.05%之間。
而在醫療資源極爲緊張的湖北省和武漢市，致死率就高很多，從下圖目測大約平均在3%左右。
特別是集中爆發初期（1月22日-28日），大量人群湧入武漢各大醫療機構，而醫生們缺乏必要防護措施和設備，導致當地醫療系統幾近崩潰時，醫護人員大量感染，病死率能高達5.5%。而隨著兩神山、方艙醫院、以及全國各地不惜代價支援醫護人員和醫療設備，病死率大幅度下降。
也就是說，對于新冠這種，在不同條件下致死率有天壤之別的奇葩病毒，在制定公共衛生政策時，是可以有兩種完全不同的解決方案的。
方案一：對于病毒尚未廣泛傳播，醫療資源能夠處理新增病人的國家，新加坡的方案是可行的。
方案二：對于病毒已廣泛傳播，醫療資源已經極度承壓甚至面臨崩潰的國家和地區，中國的方案是正確的。
新加坡給出的方案
縱觀新加坡本次應對新冠疫情的各種措施，特別是大家覺得“很佛系”的那幾條，其實無一不是圍繞以下原則來制定的：
1. 用一切可能方法，確保本地醫療資源平穩運行；
2. 依據循證醫學，按照最高證據等級的世衛推薦，制定公共衛生方案；
3. 任何與以上兩條沖突的行爲或措施，以上兩條爲准。
/ 新加坡的公共防疫措施
1月23日，新加坡確診第一例輸入性案例。
1月27日（僅過四天），MOH宣布實施強制休假計劃（Leave of Absence (LOA)）。強制要求雇主對從中國來的員工實施14天強制休假，由政府給予企業補貼。
2月1日，開始改變入關政策，控制境外輸入。
由于新加坡並非病毒的源發地，這是一大優勢，只需要減少境外輸入，以及嚴控境內存量就能實現控制目標。2月1日新加坡收緊入關政策，凡是在在過去14天內曾訪問中國大陸的旅客，禁止入境或過境新加坡。
2月7日，隨著新加坡當地被感染人數增加，MOH將DORSCON（Disease Outbreak Response System Condition) 等級調高至橙色。
DORSCON等級是新加坡政府應對疫情爆發的專家打分卡，有綠黃橙紅四種顔色，分別代表不同的疫情程度，綜合反映了疫情在新加坡本地和海外的嚴重程度，病毒傳播力度，和對本地經濟生活的影響。
特別是對日常生活的影響，以及對民衆的建議這兩個方面，寫的清清楚楚，讓人一看便知，避免社會上産生不必要的恐慌情緒。
新加坡曆史上曾經還有過兩次DORSCON等級調高至橙色，分別是SARS和H1N1時期，很多新加坡人記憶猶新，對新冠病毒的嚴重程度有了直觀的認識。
2月8日，實施暫緩大型活動。2月18日，實施居家隔離令（Stay-Home Notice (SHN) ）。
對于在新加坡工作或讀書的外國人，如果在在過去14天內曾訪問中國大陸，對其實施居家隔離令，強制在家隔離14天。變更爲強制措施，違者將受到懲罰。
新加坡執法嚴格，已經有好幾位國人在新加坡因爲未能遵守強制休假令和居家隔離令被罰款，甚至被取消工作簽證。
/ 公共衛生措施
以下這些對個人的醫學建議是疫情從頭到尾都在實施的，在制定過程中即嚴格遵守了世衛組織的推薦方案，也考慮新加坡實際情況，甚至連人的心理狀況都有考慮。
1. 關于在疫情期間如何保護自己
（1）敦促人民保持冷靜和警惕。
（2）保持良好的衛生習慣和社會責任感。
- 在咳嗽和噴嚏時掩住口鼻；
- 遵守14天的居家令和強制休假指令；
- 經常洗手，不要接觸眼鼻口處
- 如感覺身體不適，避免去人多處，並戴口罩去看醫生；
- 健康人不用戴口罩。
2. 對于病患追根溯源，進行詳細披露
MOH和新加坡政府官網每日更新疫情情況，相比我每天都關注的北京疾控發布的簡單信息，MOH發布的情況可謂詳細得有些過分。
這裏是MOH對21日疫情通報，除了日常數據更新，對每一個新增案例詳情通報之外，還提供了每日案例和之前案例的傳播鏈條分析。
以至于當地媒體不需要明察暗訪，人民群衆也不需要當福爾摩斯，就能夠很方便做出當地病例互動關系圖：
新加坡目前對病例傳播鏈的追索顯示，主要病例來源一是來自中國的輸入型案例，二是本地四起集中傳播事件（神召會恩典堂、基督生命教會、永泰行、實裏達工地、君悅大酒店會議），以及若幹出租車司機、賭場酒店職員、銀行員工等傳染關系未明確的發病案例。
相比病毒，居民更恐懼的是未知。詳盡可靠的信息披露，不僅能緩解公衆緊張，也能降低疾病傳播概率。
相比較北京疾控發布的病例活動範圍圖，水平差距之大，實在是讓人感到相當無語。
/ 盡全力保證醫療資源，各種措施鼓勵病例去看病
新加坡在之前抗擊SARS和H1N1中積累了經驗，在全島指定了大約800多家PHPC（公衆健康預備診所），在疫情期間已全部啓用，如果任何人有感冒類似症狀都應該去PHPC就診。
PHPC類似于我國發熱門診制度，但數量多得多。新加坡面積700平方公裏，僅相當于北京大興區的面積，而全北京市的發熱門診數量目前是76家。
醫院足夠，還有一個關鍵物資是病毒試劑盒。在中國1月初公布病毒基因序列後，新加坡科技研究院就開始了緊張研發，到2月初已經首批生産了15000個試劑盒，保證了病例檢驗的需求。其中5000個分配給本地各大醫院，無償捐獻了一萬個送到武漢。
爲了鼓勵病人及時就醫，政府給予補貼，去PHPC看病一次只需要10新幣（約合人民幣50元），老年人和志願者只需要5新幣。
新加坡也考慮到人人都有諱病忌醫的想法，而且在疫情爆發期可能去看病可能會被歧視（事實上這種事情在新加坡也發生了）。李顯龍再次出面，在視頻中表示不容忍對醫護和病人的歧視，呼籲大家平等對待新冠感染病患。
因爲對病人的歧視，會導致病人傾向于隱瞞而不是積極去醫院救治，最終倒黴的是大家。
/ 良好的溝通解釋，平複公衆情緒
自疫情開始以來，新加坡除了醫學專家，衛生部定期對公衆進行科普外，部長級以上官員也多次通過社交媒體發布視頻，文章，解釋病毒來源、應對措施等大家關心的問題，客觀上起到了平複公衆情緒的作用。
多說一個題外話，新加坡去年10月份通過了POFMA（互聯網假信息和外部幹預保護法案）。這份法案通過之時，被西方媒體一片指責，說是侵犯了言論自由。
但在這次疫情中，POFMA法案發揮了前所未有的作用，幾乎每日都會被引用來打擊網絡謠言，而又能保護正常的信息溝通。
如果在這裏進行一個總結，新加坡對待疫情主要靠以下這些手段：
- 收緊簽證政策，堵住外來輸入；
- 強制休假和居家隔離制度；
- 避免大型聚集公衆活動；
- 爲民衆提供符合循證醫學的公共衛生建議；
- 全力保障充沛的診斷和臨床醫療資源；
- 對每一個病例按流行病學標准，全力追逐傳播鏈；
- 新加坡版的應收盡收（PHPC、充足的試劑盒，財政補貼鼓勵病人盡快看病）
- 良好的公衆溝通解釋和信息披露
看到這裏，大家應該了解新加坡采取的防疫措施其實非常不佛系，而是依賴于強大的政府和民衆執行力+科學的防疫體系，某些方面和我國倒是有些類似。
只有以下兩個地方不一樣。
新加坡爲什麽提倡不戴口罩，不封城？
再次重申防杠聲明：新加坡和中國情況大不相同，不戴口罩不封城在當地是正確，但在中國不見得適合，反之亦然。
不封城的原因很簡單，因爲新加坡的疫情程度還未嚴重到需要封城的程度，況且新加坡自身國土面積狹小，是一個極度依賴外貿的島國，封城就意味著經濟崩潰。
所以新加坡不可能封城。
重點講一下爲什麽不帶口罩。
/ 理由一：作爲最高循證等級的世衛組織，迄今爲止也並未推薦所有人在任何時間，都統一帶口罩。
下圖是世衛官方的宣傳海報，對于非醫療工作者的普通人不要戴口罩，只推薦已確診的病人，或者因其他原因正在咳嗽或打噴嚏的人使用口罩。
對于使用口罩有嚴格規範和流程，世衛建議在佩戴口罩同時需要經常洗手，避免用手接觸口罩或眼鼻口處。
其實按照世衛組織如何使用口罩的標准，我敢打包票幾乎所有人（包括我自己）都沒有做到常洗手，和避免手接觸這兩條。佩戴口罩卻沒有起到應有的保護作用，浪費是巨大的。
/ 理由二：新加坡現階段情況考量，全國戴口罩會增加風險
就如同上面視頻中新加坡衛生部長所說：在新加坡當前的疫情嚴重程度下，讓全國人民都帶上口罩，實在不是善政。
一是帶上口罩的人會不自覺用手去觸摸口罩和臉部，反而會增加風險。
二是新加坡的醫療資源有限，不可能爲所有人提供充足的口罩。
三是全國人民搶購口罩，一方面會增加聚集風險，也會照成緊張情緒，對抗疫不利。看看今天韓國人民在擁擠的街頭排隊搶購口罩，不知道有多少人會因此被感染。
/ 理由三：醫護人員的需求優先級要高于普通人
以上兩個理由自然是有道理的，政策制定者們看到了新冠病毒在醫療資源崩潰下的恐怖威力，決定盡一切努力保護新加坡醫療資源的充足可靠，哪怕讓國人承受不帶口罩的風險。
新加坡是個島國，自身不生産口罩，大部分醫療設施需要進口。而目前世界上幾乎所有的口罩都已經被中國和海外華人搜刮一空運回國抗疫，很難搞到存貨，進口也很難。
世界工廠都缺口罩，新加坡能去哪裏買？日本韓國不知道想明白沒有？
如果新加坡也制定全國戴口罩的政策，必定會造成全島瘋搶，庫存很快耗光，到時候連醫療工作者都沒有防護，後果不堪設想。
請大家再次回想一下湖北和湖北之外的致死率之間的巨大差異，如果醫療資源崩潰，醫院擠滿了無助的群衆。
武漢可以有全國各省市無休無止的支援醫療人員和設備，新加坡有誰支持？馬來西亞嗎？簡直是笑話。
基于一切以醫護人員資源爲優先的原則，也是基于最高循證等級推薦，新加坡政府勸說新加坡人放棄了人人戴口罩的努力。制定了如下的政策：
- 如果你咳嗽和噴嚏，帶普通醫用口罩；
- N95留給醫護人員，普通人不要戴；
- 健康人不需要帶口罩；
- 保持個人衛生和常洗手優于戴口罩。
///
了解到以上情況後，現在再看一次李顯龍最初的講話，我覺得大部分是對的，只有一個隱患。
張文宏主任曾經在接受采訪時，說過病毒的三個結局：
最好的結局：2~4周內所有病人治療結束，2~3個月內全國疫情得到控制；
最差的結局：類似于H1NI豬流感，控制失敗，病毒席卷全球；
膠著狀態：病例數在可控範圍內增長，抗疫過程會十分長，可能長達半年至一年之久。
李顯龍在視頻中同樣解釋了不同的應對方式，在面對疫情的膠著狀態和最差結局之時，新加坡決定采取的抗疫方式不太一樣。
但他們在控制失敗的情況下，准備讓輕症患者在家隔離的政策是不行的。從武漢的經驗來看，由于新冠病毒的高傳播率，輕症患者在家隔離的最終結局只能是全家感染，最終拖垮醫療體系，這是新加坡抗疫政策中的最大隱患。
還好從數據來看，新加坡已經成功將病毒傳播控制在初期階段，不必再經受第二階段的考驗了。
祝世界和平，病毒退散！