一開始就不願爲這起工業意外負責的Sterling Engineering公司，經過18天審訊後被治罪、判刑，卻堅稱無罪，將針對罪名上訴。控方指答辯公司罪責嚴重且毫無悔意，要求法官判它至少35萬元罰款卻無法如願，也決定針對刑罰上訴。
傅麗雲 報道
沒采取確保員工安全的合理措施， 導致客工被1500公斤重的鋼門翼（gate leaf）壓死後， 結構鋼工程公司上月被判罰款28萬元。
一開始就不願爲這起三年前的工業意外負責的Sterling Engineering，經過18天審訊後被治罪、判刑，卻堅稱無罪，將針對罪名上訴。
控方指答辯公司罪責嚴重且毫無悔意，要求法官判它至少35萬元罰款卻無法如願，也決定針對刑罰上訴。
答辯公司面對一項抵觸工作場所安全與衛生法令的罪狀，指它在2014年9月2日，身爲孟加拉客工卡林（41歲）的雇主，在他檢測門翼的滑動功能時，安全措施不到位，導致他死亡。
意外發生在巴特禮路的一個工地。答辯公司派去的另四名客工，僥幸逃過一劫。
國家法院法官李寶珠指答辯公司有多項安全疏漏，罪責介于中至高度。
成立于1994年的答辯公司被治罪後，代表律師要求判罰款10萬至15萬元就好，指它沒有安全違規記錄。
法官認爲，律師的要求“輕得不實際”，但控方的罰款要求，對初犯者來說又顯得過重，所以決定判罰款28萬元，希望這對答辯公司是一記警鍾。
李寶珠法官日前發表的判詞，揭發答辯公司把自己的疏忽歸咎于他人，甚至妨礙人力部的調查。當調查人員聯絡公司，要求找兩名客工問話時，這兩人隔天就離境。
當局後來得知，答辯公司取消另兩名客工的工作准證，准備遣送他們回國時，到樟宜機場加以攔截。當局安排這兩人爲其他雇主工作，最後傳召他們當控方證人。
撫恤金是員工捐款
法官: 公司毫無貢獻
另外，律師求情時，稱答辯公司給了死者家屬5000元的撫恤金，但根據控方，5000元是員工給的捐款，公司毫無貢獻。
法官說：“員工的慷慨不應該歸功于公司。”
答辯公司從總承包公司那裏，獲得供應、載送及安裝雙翼型手動滑動式鋼門的項目。
各寬4.68米、高3.1米、重達1500公斤的兩個門翼，2014年8月30日送到該工地，安裝工作9月1日完成。
事發當天，五名客工派去完成剩余的施工，包括焊接、爲鋼門翼的伸支架上漆、打磨等，以及檢測鐵門滑動功能。
鋼門當時無法順利開關。客工經督工指示，站在門翼的兩端，設法拉動鋼門時，門突然倒下，壓著死者，死者當場死亡。
答辯公司稱它是根據一家設計公司的圖制造鋼門，設計不在其範圍內。它以“設計缺陷”爲辯護理由，責怪設計欠缺結構穩定性，也沒提供避免門翼滑動過多的止動器。
它稱有權假設鋼門的設計得當，所以門翼倒下是無法預見的事；不論當時采取什麽措施，都無法挽回死者一命。
法官說，重達1500公斤的門翼，所構成的人命傷亡是可預見的。答辯公司明知門有可能滑動過多，以致倒下，卻選擇不理會這樣的風險。
她指出，辯方職員一開始就知道設計的不足，比如沒有防止門翼滑動過多的止動器，只有一扇門翼有起穩定作用的伸支架等，卻沒采取任何糾正行動，這點讓她備受困擾。
另外，針對答辯公司沒有取得總包的許可證，就派員工前去工作，法官指它不顧員工安全。
她說，答辯公司其實只須通知總包，就能預防這起意外的發生，因爲總包會派安全人員到工地。
如果使用簡單的替代法，包括把大木頭或一袋水泥放在門軌上，充作臨時止動器，防止門滑動過多，或用繩索或鐵鏈把門翼固守在混凝土柱上等，將可制止意外的發生。