沒有孩子的人不知道，如果有一個不聽話的孩子，那是一個多麽令人頭痛的問題。

要說打孩子，很多家長打完孩子心裏都會有種很不是滋味的感覺；要說苦口婆心講道理，你又會發現即使磨破嘴皮子，孩子還是我行我素令人氣憤。

其實，問題看似棘手，但實際上是你沒掌握竅門。那些教育出理解父母感恩父母品行優良孩子的家長，基本上都是用了下列兩種方法。換句話說，如果你方法對了，你也一樣可以教育出那樣的好孩子。

而且方法其實非常簡單，

有多簡單？

只需多說一句話

我舉個例子：

這是一位家長對孩子說的一句警告，請比較一下，哪句話效果更好？

1.“天冷不要吃棒冰！不然我把你的零花錢沒收。”

2.“天冷不要吃棒冰！不然我把你的零花錢沒收。棒冰是用什麽做的我們並不確定，有可能很髒，吃了我怕你生病。”

我想你一定會選擇第二種。

兩句話都是命令。

命令是每個家長經常用到的教育手段。但是從上面的例子我們能夠看出，兩種命令所起的效果卻是截然不同的。

仔細對比之後我們可以發現：差別就在于，第一種對命令不做任何解釋，而第二種，雖然同樣是言辭果斷的命令，但是卻進行了解釋。

有研究者曾經對上述情況做過統計，發現當家長在命令的同時加以一句解釋的話，孩子立馬聽從勸告的比例就會大幅上升。

在制定規則的時候也是這樣，你可以向孩子說明爲何要制定這樣的規則。即使是在懲罰的時候，你也可以用這個方法讓孩子在懲罰面前心服口服。

科學家將此稱爲“誘導式規勸”。其實那些無論是學習成績，還是性格、習慣都很好的好孩子，並不是天生就聽話，而是他們的家長只是比一般的命令多出了一句解釋。

自然後果懲罰與預設後果式懲罰

自然後果懲罰父母最省力卻常常最有效，最容易讓孩子明白錯誤，也最容易讓孩子進行自我反省。

最早提出自然後果懲罰的是英國十九世紀偉大的思想家、教育家、哲學與社會學家赫伯特·斯宾塞。

自然後果懲罰，就是說家長會對孩子發出命令和警告，但如果孩子不聽的話，家長就不會再說什麽了，讓孩子面對自然後果帶來的懲罰。

乍一聽這非常不靠譜，怎麽能不糾正孩子的行爲，任由孩子、看著孩子犯錯呢？

我舉個例子你就明白了：

著名經濟學家大衛·李嘉图9歲時，有一次去商店看到了一雙帶著皮毛的漂亮皮鞋，非常喜歡于是吵著父母一定要買下來。

但是父親不同意，告訴大衛這雙木頭做的鞋，孩子是沒法穿的。

但大衛哭著執意要買。父親想了想，對大衛說：“我可以買下這雙鞋，但你要答應我，買了以後必須穿著它，不然就不買。”

大衛看父親終于同意，高興地答應了。

可是，穿上後大衛發現鞋子一直“咯哒”作響，而且非常不舒服。穿了時間稍長，腳會很累。這時他終于明白當初爲什麽爸爸不同意買下的原因。現在對于大衛來說，付出一切代價都行只要能不穿這雙鞋子。

但是由于自己答應過爸爸，買了就要一直穿著，所以大衛左右爲難。聰明的爸爸看出了大衛的內心，走過來對大衛說：“孩子，並不是我要強迫你穿這鞋，懲罰你當初不聽我的話，而是想讓你明白：你要學會反省自己，別讓自己陷入不良思維的陷阱。”

大衛的爸爸就是使用了自然後果懲罰法。

這種方法的好處就是家長不用花任何力氣，讓孩子自己承擔錯誤的後果，既保護了親子關系，又讓孩子從內心承認了錯誤，還能幫助他們學會自我反省。最重要的是，讓他們自己承擔犯錯的後果，能夠培養孩子的責任感。

所謂預設後果式懲罰，就是事先約法三章，如果違反就按事先說好的懲罰方法進行懲罰。

這種懲罰方法對孩子來說也容易接受，首先懲罰的規則、條款制定都是經過孩子同意的，

所以即使在接受懲罰的時候，孩子也是心服口服的，且就算懲罰很嚴厲也不會對父母心存怨恨。這種方法其實非常有威懾力。

也許你會說：那如果犯的錯誤是約法三章裏面沒有的，那就不能懲罰了？

對的。借用“不知者無罪”這個概念，既然你沒有說過，那當然不應該懲罰了。

我的上一篇文章給大家論述了“能否打孩子”這個問題，經過科學論證結果是否定的——打孩子的做法不可取。

那麽如果要問如何懲戒孩子不好的行爲，讓極不聽話的孩子立馬變聽話呢？

上述內容就是最好的回答。

謝謝閱讀！