法官提醒說，律師事務所有責任讓它們的收費協議清楚和明確，若事務所能因收費協議模棱兩可而占便宜，在完成代表客戶時堅持它們對收費的解讀才是正確的，這不會是妥當和令人滿意的結果。
律師事務所代表客戶打官司，卻在事後和客戶因收費起爭議，結果爲收費是否限于2萬8000元之內僵持不下，交由法庭定奪。
高庭同意客戶對收費協議的解讀，裁定律師事務所不能收取超過2萬8000元。
Legis Point在同行介紹後于2014年11月受對方的秘書鄭春愛（譯音）委托，代表她起訴一家公司KKS國際。經過一年多磋商，鄭春愛于2016年3月以70萬元和KKS達成和解。此外，高級助理主簿下令KKS支付鄭春愛2萬8000元爲律師費和支出。
Legis Point在2016年4月開賬單，基于領導律師因同行交情而免收他本身的費用，向鄭春愛收取7萬元律師費，另加消費稅和支出。
然而，鄭春愛質問Legis Point爲何向她收取比當初所協議的高出幾倍。她稱，事務所當初白紙黑字在收費協議中，答應把收費定于KKS得支付她的訟費之內。
Legis Point之後妥協說，雖然它不同意鄭春愛對協議的解讀，但它願意接受3萬1695元解決此事，即包括2萬8000元律師費和消費稅等。然而，鄭春愛堅稱Legis Point頂多能收取2萬8000元。
因和鄭春愛就收費僵持不下，Legis Point去年2月入禀高庭要求法官下令，鄭春愛支付Legis Point的費用由法庭根據收費協議或行規估算。
韋思舜法官日前發表判詞，裁定Legis Point和鄭春愛之間的收費協議，的確把律師費和支出上限設在2萬8000元，而且這筆費用的工作範圍包括和談及入禀法庭前後的事項。
法官指出，收費協議中有“頂限”的字眼，這符合在本案中由BMS Law事務所代表的鄭春愛的解讀。
此外，法官不解，若以Legis Point的解讀，即交由法庭估算，那麽它爲什麽不在協議中直接說明。
法官提醒說：“律師事務所有責任讓它們的收費協議清楚和明確，若事務所能因收費協議模棱兩可而占便宜，在完成代表客戶時堅持它們對收費的解讀才是正確的，這不會是妥當和令人滿意的結果。”