曆史研究員覃炳鑫選擇在公開聽證會上提出“人民行動黨是假新聞主要源頭”的政治觀點，就必須做好接受檢驗的准備。國會特選委員會主席張有福捍衛特委會上個月對覃炳鑫的供證做長達六小時質問的做法，並對他在作出失實指控後，以學術自由作爲擋箭牌的做法表示質疑。
一份聲援覃炳鑫、並要求特委會道歉的網絡公開信自本月上旬發出以來，已獲230多名國內外學者簽名支持。公開信指聽證會猶如“擺樣子的公審”，覃炳鑫的研究成果與個人誠信在“毫無預警”情況下受到質疑。公開信也指盤問覃炳鑫的內政部長兼律政部長尚穆根並沒有相關學術背景，沒有資格評價覃炳鑫。
對此，張有福昨天發聲明逐點反駁回應，並強調覃炳鑫提呈給特委會的五頁書面陳情“不是學術論文而是一篇政治文章”。
張有福說：“發表個人政治主張並沒有錯。但是像覃博士這樣，提出的政治觀點受到質詢後，卻躲在學術的護盾下是相當奇怪的。”
他說，特委會的目的是探討打擊網絡僞造信息，覃炳鑫自願參與並提出見解，但所言卻是針對55年前、沒有互聯網時代的冷藏行動。
覃炳鑫當時在聽證會上供證時，指政府當年稱多名社陣成員和左派分子企圖顛覆政權，于是發動冷藏行動將他們拘禁，實則是爲打擊政敵。這掀起了激烈交鋒，尚穆根引述馬共成員和英國第一手史料，證明馬共對左派的滲透，並批評覃炳鑫選擇性參考資料，缺乏學術嚴謹性。
張有福昨天在聲明中說，全球各地的國會與各界人士交鋒是常有的事，面簿總裁紮克伯格日前也接受了美國國會委員會的質詢，曆史學家也無豁免權。
他也指出，特委會雖非曆史學者出身，但覃炳鑫供證時卻經不起質詢。“這反映的難道不是他的論述與研究質量，而非聽證會程序有問題？”
張有福強調，此事無關學術自由，聽證會邀請了20多名學者參與，期間雖有意見分歧，但不認爲有人受到恐嚇，只要沒撒謊，證人所言將受國會特權保護。
另一方面，由于覃炳鑫對其職務曾提出不同版本的說法，國會秘書處近日要求他在四天內澄清學術背景。據本報了解，覃炳鑫已回應，但雙方並沒有公開內容。牛津大學較早前證實，覃炳鑫以助理研究員身份與屬下學院有研究合作，但不是正式教職員。
另外，牛津“東南亞項目”的六名學者昨天也發公開信，指特委會對待覃炳鑫的方式“不容接受”，並要求特委會道歉。覃炳鑫是該組織的協調員。