作爲“大債主”的放貸公司征收5％的月利率或60%的年利率，到底算“過高”嗎？
由大法官梅達順、高庭法官洪素燕和羅賜安組成的三司，今年8月審理一家“小債主”的上訴時，看法和高庭法官吳必理的看法一致，認爲“大債主”——MWA Capital私人有限公司（簡稱MWA）的利率雖高，貸款合約卻沒有“不合理”或“顯著不公平”。
這起案件的主角是曾被譽爲“房地産天後”的李秀蓮（Ivy Lee，約54歲），她曾是本地頂尖的房屋經紀，贏得多個傑出成就獎項，獲業界肯定。
她在1998年設立李秀蓮房地産（Ivy Lee Realty）私人有限公司，曾負責多個集體出售項目，包括2007年以1億3150萬元賣出的豐隆花園共管公寓。
沒想到，房地産滯銷讓其公司受到打擊。2014年7月，她跟房貸公司MWA簽約，貸款1000萬元，同意支付5％的月利率，其他條件包括：拖欠月率爲8%；必須在半年內連本帶利付清；以29間尚未售、未完工的Devonshire 8公寓項目當抵押等。
李秀蓮的公司前後只歸還326萬元的利息，就拖欠貸款，最終MWA向她發出法定追債信。她的公司在2015年11月清盤，她去年2月也被判破産，至今尚未脫離窮籍。
2015年11月，被委任爲她公司清算債務的清盤人以2590萬元，賣掉Devonshire 8公寓項目，扣除銀行抵押貸款和開支，獲淨利1345萬元。
李秀蓮房地産公司的總債務高達4164萬元，雖然債權人共九個，但MWA是唯一的有擔保債權人（secured creditor），可優先分得李秀蓮公司的變賣資産。而它的債務也最大筆，高達約2062萬元。但這也意味著，變賣Devonshire 8公寓所得，全數發放給MWA後，尚拖欠MWA數百萬，根本輪不到其他債權人。
“小債主”盼分得一杯羹
事實上，其中一家被拖欠約412萬元的“小債主”Evan Lim Industrial/Warehousing發展公司（簡稱Evan公司），就促高庭根據放貸人法令，要求把MWA的60％的年利率下調到不超過10％，希望以此削減MWA可索回的欠款，讓自己也能從清盤項目所得分得一杯羹。
不過，該申請遭高庭駁回，Evan公司不放棄，上訴到最高法院上訴庭，也被駁回。
MWA代表律師張俊偉（德尊律師事務所）的陳詞指出，賣掉Devonshire 8公寓所得須全部歸屬MWA，不能納入共同資産，供清盤人分派給包括Evan公司的其他無擔保債權人。
他說，李秀蓮的公司向MWA借到的1000萬元，有至少200萬元用來償還Evan公司原有的更大筆債務。
他說，該公司向MWA貸款時，房地産市場已走下坡，MWA因此須承受真正風險，因爲扣除了銀行貸款，它可能無法從不同房地産的售賣所得取回全額貸款。
他指出，沒人說放貸公司應收取跟銀行同樣的利率。放貸公司收取較高的貸款利率，是因爲所承擔的風險要比銀行高。但是，不能說放貸公司的利率高過銀行，在所有情況下就自動當成“過高”。
高庭法官審理Evan公司的申請時，就對MWA收取比銀行高的利率高表示“不會讓人過于驚訝”。
據了解，MWA已獲得清盤人近1315萬元，扣除已得的其他款項，李秀蓮公司尚欠約500萬元。