起訴人納達拉詹不服官司打不成，上訴後還是被國家法院法官梁居耀駁回。他锲而不舍，准備向高庭提出第二次上訴。
稱被俄羅斯大使館注冊的汽車撞傷，七旬男子在三年索償期限的五天前才入禀法庭，向開車的使館前職員和大使館索賠。
不過，納達拉詹（年約77歲）因爲遞交傳訊令狀（writ of summons）過了期限，而且遞交程序不當，結果國家法院副主簿撤銷他原先取得、可更新傳訊令狀的庭令，終止其訴訟。
起訴人不服官司打不成，上訴後還是被國家法院法官梁居耀駁回。他锲而不舍，准備向高庭提出第二次上訴。
起訴人稱他在2014年3月8日上午11時30分，在小印度一帶的凡爾登路被撞傷，當時他72歲。
被列爲答辯人之一的俄羅斯籍男子弗拉基米爾，已在2015年回國。事發後，他到警署報案，在報案記錄中注明自己是“行政和技術職員”。
根據他的說法，他當時准備把車停在慕斯達法購物中心（Mustafa Centre）的多層停車場。
車子慢慢駛向停車場時，他聽到嘈雜聲，下車查看，發現起訴人就坐在靠近汽車的地上。
起訴人稱腳疼痛不已，他發現汽車右前方有個凹陷處，就假設是汽車撞到起訴人。
男子問起訴人是否得看醫生，起訴人回說需要，他于是送對方到陳笃生醫院的緊急部門。
據了解，男子當時是在非公務時間開車，而汽車的保險公司職總英康表明汽車沒撞到起訴人。
起訴人在訴狀中稱，當天走向凡爾登路的路口時，被一輛突然右轉入路口的汽車撞倒，頭重摔路堤，左腳被汽車右前輪碾過，身受多重重傷。
事發六天後（14日），他進入仁慈醫院，住了16天，同月30日出院。
可是，起訴人到了2017年3月3日（3月8日爲索償期限）才入禀法庭，把大使館連同駕車男子列爲答辯人。
根據法庭條例，傳訊令狀或經過更新的傳訊令狀，都必須在事情發生的半年內遞交，而且必須親自遞交當事人。
同年6月14日，傳訊令狀寄到納森路的大使館。9月26日，也就是索償期限過期之後，起訴人以還沒遞交給駕車男子爲理由，申請更新傳訊令狀，後來獲准。
一直到去年1月19日，潘美露律師（Linda Phua Law Practice）代表汽車的投保公司——職總英康保險和司機，以索償期限已過，成功申請撤銷上述庭令。
國家法院副主簿認爲，訴方律師戈帕拉克裏什南沒給予合理解釋，爲何無法在索償期限前，提出更新傳訊令狀的申請？更新令狀後，他也沒在遞交期限前遞交，結果連“經過更新的令狀”也過期。
此外，潘美露律師提到大使館不是法律個體（legal entity），真要告就該告俄羅斯政府或大使。此外，起訴外國時，遞交程序也須嚴守“國家豁免權法令”（State Immunity Act）的條文。
審理上訴的梁居耀法官認爲，問題的根本不在于大使館是不是法律個體，而是遞交程序有沒有按照國家豁免權法令和法庭條例。
他裁定訴方律師兩次都沒有正確和恰當地遞交文件。根據起訴人看醫生和住院記錄，法官質疑爲何起訴人無法在事發後，及時提出索償？
他指出，2015年回國的駕車男子是否知道有傳訊令狀這回事還是未知數。既然對方不在這裏，把傳訊令狀遞交到大使館也不正確，而起訴人也沒提出到海外遞交文件的申請。
法官駁回上訴，下令起訴人承擔2000元的訟費。
審理上訴的梁居耀法官指出，2015年回俄羅斯的駕車男子是否知道有傳訊令狀這回事還是未知數。既然對方不在這裏，把傳訊令狀遞交到大使館也不正確，而起訴人也沒提出到海外遞交文件的申請。法官駁回上訴，下令起訴人承擔2000元的訟費。