起訴人林成財指電器制造商Pex International擴建廠房時疏忽或構成妨害，但司法委員駁回疏忽說法，裁定Pex確實構成私人妨害，賠償估算他日審理。至于Pex則不滿司法委員沒確定它和承包加建與改建工程的Formcraft的賠償百分比，因此雙方都要上訴。
電器制造商擴建廠房的後院，工人進行熱加工時，火舌噴到毗鄰廠房，吞噬床墊等易燃物，引起火災，最終雙方打起官司。約六年前的這場火患點燃的“火苗”仍然未熄，因爲索賠官司還等待上訴，尚未完結。
被毗鄰殃及的起訴人林成財，指電器制造商Pex International（簡稱Pex）疏忽或構成妨害（nuisance），但司法委員蔣詩琦駁回疏忽的說法，裁定Pex確實構成私人妨害，賠償估算他日審理。
起訴人不服所判，已提出上訴，而Pex不滿司法委員沒確定它和承包加建與改建（addition and alteration）工程的Formcraft的賠償百分比，也要上訴。
根據判詞，起訴人在惹蘭文禮附近林克路（Link Rd）15號的廠房獨資經營LTL電子貿易，主要是修理和出口二手家具和電器。廠房用來辦公兼存儲床墊、家具，以及電視機等。
17號廠房業主Pex，以及被Pex委任擴建廠房的Formcraft，分別列爲第一和第二答辯人。
2013年2月，Pex聘請Formcraft拆除後院的一些結構，再加以擴充，包括建造一個屋頂和隔牆，市區重建局同月批准相關的計劃書。
Pex也聘用一家設計公司ETS作爲工程顧問，後者負責向不同部門申請所需的施工許可證。
同年4月30日上午，17號廠房築起隔開兩個廠房的磚牆。建築工人焊接支撐磚牆的鋼柱，當時風勢很大。該工人休息時，突然發現毗鄰廠房起火，趕緊用滅火器滅火，卻無濟于事。
新加坡民防部隊調查發現，17號廠房後方的熱加工（hot works）噴出的火花，是引發這場火患的原因。
這些火花成了著火源，加上強風助長，15號廠房後院的床墊、家具和其他物品成了燃料。
一年後，Pex承認抵觸防火安全法令，在其17號後院建造屋頂和隔牆時，沒獲取當局有關防火安全施工的許可證，被判罰款5000元。
加建與改建施工 未獲得當局批准
證據顯示，火患發生時，ETS既沒提呈結構計劃書給建設局，也沒提呈防火安全計劃書給民防部隊。簡言之，加建與改建施工沒得到當局的批准。
Pex否認疏忽，反指起訴人的廠房存儲大量易燃的聚氨酯（polyurethane）床墊，導致火患發生。
它稱相信兩家處理擴建工程的獨立公司的專業和能力，可以合法地展開擴建工程。它不清楚Formcraft的工作程序，Formcraft和ETS也沒通知必須爲熱加工取得許可證。
司法委員嚴厲譴責Formcraft的董事鍾玉光，指他爲了推卸責任，說了一堆謊話。雖然這是涉及其公司的第一個火患，但慣于說謊的鍾玉光卻不可思議地稱無法記得擴建工程的重要點，甚至無法記得到過15號廠房。
起訴人指Pex須確保Formcraft在執行擴建工程時，應采取合理的謹慎責任。可是，司法委員不認同這樣的說法，指Pex不必承擔這樣的責任。
起訴人和Pex都不服所判，等候向終審法院上訴。（人名譯音）