由于上一次國會複會時沒有政府部門爲新法案提出一讀，昨天的國會並沒有法案需要做二讀的辯論。但昨天的議事廳還是有兩份重要的部長聲明，闡明政府對相關課題的立場。
首先是衛生部長顔金勇就近期醫藥理事會判決引起醫生不滿的事件，發表了20分鍾的部長聲明，探討“知情同意”和加強醫藥理事會的自我監管體制等議題。針對部長聲明提問的四名議員大多來自醫療衛生專業領域，但不出五分鍾，所有問題都已答畢。
昨天的重頭戲，顯然是內政部長兼律政部長尚穆根的部長聲明。單是聲明本身就占了一個半小時，過後也開放讓代議士們審議，10多名議員和政治職務者前後發言近三小時後才終于辯完。不過作爲小市民，聽完整場辯論，卻也說不清這場辯論是否言之有物。
並不是說辯論的課題不重要。相反，種族和宗教和諧，是我國多元社會的核心要素，而貿易全球化引發的矛盾和極端主義擡頭的形勢下，該怎麽限制仇恨言論以維系我國的種族和宗教和諧，本應得到更實質的討論。尚穆根也呼籲議員們在發言時多談論不對仇恨言論加以管制的社會後果，不要只就言論自由泛泛而談。但整體而言，昨天的辯論很多時候都只停留在重申種族和宗教和諧對我國的重要，及我國現有對維護社會和諧的對策和理念，對如何應對仇恨言論帶來的挑戰卻沒有更深入的鋪陳。
部長聲明既不是爲了要立法制裁仇恨或冒犯性言論，又不是要迎合什麽節慶稱頌我國在維系種族宗教和諧方面的成就，那這場討論是爲了什麽？除了要尋求國會針對仇恨和冒犯性言論在社會和諧政策上的共識，聲明中有相當篇幅圍繞在政府下令取消瑞典黑暗金屬樂隊Watain演唱會的考量，相信這也是尚穆根讓議員審議部長聲明的其中原始用意。
資訊通信媒體發展局（IMDA）去年12月收到主辦方申請後，列出了對演出的一些限制條件並在演出前兩天批准樂隊演出。但就在演出當天，內政部向資媒局提出顧慮後，當局決定取消演出。
演出臨時喊停，引起了支持和反對這個舉措的群體的不解，尚穆根昨天在國會裏仔細解釋了事件的來龍去脈。他說，當初之所以在對Watain的宗教主張有保留的情況下仍決定准許演出，是因爲覺得列出的演唱會限制條件，能在滿足樂隊粉絲出席演唱會意願和不影響我國個別宗教群體情緒之間達致“適當平衡”；但最後改變主意，是在聽取反對這演唱會的宗教群體的反饋、確認這是相關宗教群體的主流觀點和顧慮，並納入安全考量後才決定全面取消。
相信大多數國人認同種族和宗教和諧對我國的重要，對于Watain表演中向公衆噴灑豬血、鼓吹反基督教觀點，以及宣導撒旦崇拜和暴力可能激起不滿情緒也有所防戒。這和內政部在事件上自始至終的考量並無出入。
如尚穆根所說，批准一場Watain的演出，政府日後出于公平原則也會被迫依循此先例，批准其他同樣高度具爭議性的演出。
部長聲明和間中他對Watain事件的詳細解釋，昨天這五小時的時間是否有促進人們識大局的說服力，也許見仁見智。但隨著公民社會追求更大限度的言論自由，以及更多元藝術探索和表達的需要，日後難免還會有再試探種族和宗教多元底線的聲音，在這意義上昨天的辯論也爲日後的辯論定了個調。民間會有怎樣的反應或反思？凡事三思而後行，並從多方面考慮其他群體的感受和觀點，這爲了維系島國的社會安穩還是必要的。