起訴公司Ding Auto創辦人陳傳霖入禀高庭，向葉慶隆和他的公司Mega Auto追款後獲判勝訴，共獲56萬余元。高庭司法委員蔣詩琦認同給陳傳霖查賬的特許會計師的看法，指陳傳霖爲人簡單，看不懂基本英文，對經商程序一竅不通。
在馬來西亞只念幾年華校的男子，從車輛維修員做起到當修車廠老板後，因不谙英文，讓同行“好友”管理賬目與行政，最後發現誤信他人，公司差點被對方吞並。
起訴公司Ding Auto（簡稱DA）的創辦人陳傳霖（67歲）入禀高庭，向葉慶隆（譯音，也稱傑森）和他的公司Mega Auto（簡稱MA）追款後獲判勝訴，共獲56萬余元。
答辯人要上訴
兩答辯人不服所判，要向終審法院上訴。
高庭司法委員蔣詩琦日前發表144頁判詞，說觀察供證的陳傳霖一周，“他確實給我相當簡單，甚至昏庸的印象，易受騙、易混淆（被盤問不時東拉西扯）和輕易被擺布。”
她認同給陳傳霖查賬的特許會計師的看法，指陳傳霖爲人簡單，看不懂基本英文，對經商程序一竅不通。
她相信陳傳霖樂得讓傑森負起公司的財務與行政事務，並接受陳傳霖證詞，認爲他簽署辭退董事職務和股權轉讓文件時，因沒人爲他翻譯，所以不知內容。
傑森雖然指DA是MA的子公司，陳傳霖只是信托人，代MA管理DA的股權，但司法委員裁定，陳傳霖是DA的唯一董事兼業主，傑森只是協助管理的代理。
她說，傑森顯然違反受托責任，擅用公款，也沒提供財務記錄，使DA蒙受虧損。“他很清楚自己在做什麽。”
司法委員不接受傑森的多數證詞，以狡猾、“順勢含糊”形容他對一些事的解釋。
根據訴方，陳傳霖原爲新科動力星時達（STAR）汽車維修中心的維修員，後來獲擢升，負責管理兩個維修中心。
2012年底，維修中心全關閉，爲公司服務23年的陳傳霖離職，要自己創業。維修承包商傑森得知後有意投資，但陳傳霖聽聞傑森在業界的口碑差而回拒。
現爲永久居民的陳傳霖于2013年5月設立DA。當時，傑森要把向建屋發展局租的毗鄰單位分租給他，說可幫他處理賬目、稅務等，還建議陳傳霖未賺錢前先成爲他的員工，才有薪水養家。
陳傳霖毫無經商經驗，英文又差，極需他人協助行政事務。他既感激又感動，覺得可相信傑森，加上傑森提供車輛出租服務，他可介紹需租車的客戶給傑森，也可轉介噴漆工作給傑森，創造雙贏局面。
傑森幫陳傳霖開設兩個銀行戶頭，讓自己成爲支票簽署人之一，說多加名字較方便。
陳傳霖憑多年建立的聯絡網，爭取到數家保險公司的合約，讓DA成爲指定修車廠。2014年生意上了軌道，前後請了六人。陳傳霖信任傑森，不過問賬目，並在傑森提供的董事報告、退出董事和轉讓股權等文件上簽名。
傑森告訴陳傳霖，公司2013年只賺1000元，2014年虧了7萬元。陳傳霖開始擔心，認爲是開銷導致，要問清楚，傑森卻含糊以對，或展示電腦上的財務報告，但陳傳霖看不懂。
陳傳霖考慮到兩家公司毗鄰，不想傷了和氣。2016年，當傑森說無法付員工花紅和薪水時，他再也按捺不住，要索回賬本，讓其他人管理，傑森不僅拒絕，還終止“支援”DA，甚至搬走借出的電腦。
陳傳霖毫無公司的記錄，另聘的特許會計師建議關掉銀行戶頭，他才發現一個剩下不到40元，另一剩1011元。
他最終采取法律行動，指傑森違反受托職責，與他人共謀用非法手段傷害DA。
答辯人否認所指，反指DA拖欠MA約17萬元的服務、代付薪金和租金等費用，還扣押和改裝後者的器材。辯方也把陳傳霖列爲第三造，指他違反MA信托人的責任，要他交出另設的公司Ding Automative的賬目和資産。
司法委員一一駁回其反訴和對第三造的索賠行動。
司法委員：起訴人若只是保管股份 面對危機無須堅守公司
公司快下沉，遭債主和員工追債，國內稅務局催促提呈稅務單，白手起家的陳傳霖四面楚歌，向家人坦言無力養家後，家人和朋友出錢出力解救，幫他渡過難關。
司法委員蔣詩琦指出，面對如此危機，陳傳霖選擇持守，傾全力四處借錢救公司，甚至遊說家人辭職，加入公司幫他。
“如果他如傑森所說，只是幫MA保管起訴公司DA的股權，就不必肩負如此繁重責任。”
反觀傑森，當陳傳霖要索回公司賬目時，他卻“擡高籌碼”和遺棄公司，這種行爲與傑森聲稱DA其實屬于他的公司（即MA）完全不一致。
根據判詞，傑森說是陳傳霖主動找他開公司，兩人當時口頭協議，說DA是MA的子公司。
針對兩人爲何鬧翻，傑森稱DA一直不賺錢，MA同意用22萬元買下它，陳傳霖卻變卦，並關閉公司戶頭和提取所有錢，還另開新公司。
傑森聲稱，他每年都給陳傳霖看賬目，因很生氣和感覺被騙，才不回應對方索回賬目的要求。