這起聚焦于本地知名商場的官司昨天在高庭開審，答辯人慕斯達是公司的董事經理。發起訴訟的阿耶茲·阿莫，是年紀小慕斯達20歲的同父異母的弟弟。其他起訴人包括阿耶茲的母親和另外四名手足。慕斯達的妻子與兩名子女、一名男董事以及公司也被列爲答辯人。
小印度慕斯達法購物中心老板與同父異母的手足對簿公堂，誰才是這家老字號商場的創辦人引起爭議。老板被指是貪得無厭的狡猾商人，欺騙父親、繼母與手足，悄悄配股讓自己和妻子成爲公司大股東，企圖把父親有份創辦的生意占爲己有。
不過，商人慕斯達·阿莫（Mustaq Ahmad，69歲）堅稱，慕斯達法購物中心是他花了50年心血與努力所建立的。盡管公司以父親慕斯達法（Mohamed Mustafa）與舅舅沙姆斯丁（Samsuddin）的名字命名，但兩人當年只是幫忙注冊公司，真正管理生意的只有慕斯達一人。
這起聚焦于本地知名商場的官司昨天在高庭開審，答辯人慕斯達是Mohamad Mustafa & Samsuddin Co.（簡稱MMSC）私人有限公司的董事經理，公司所經營的生意包括慕斯達法24小時購物中心。
發起訴訟的阿耶茲·阿莫（Ayaz Ahmed，49歲），是年紀小慕斯達20歲的同父異母的弟弟。其他起訴人包括阿耶茲的母親和另外四名手足。慕斯達的妻子與兩名子女、一名男董事以及MMSC也被列爲答辯人。
父親慕斯達法在2001年過世，所留下的遺産包括在MMSC所持有的14.89％股份。六名起訴人與慕斯達是遺産受益人，慕斯達也是遺産管理人。慕斯達的母親，即父親的第一任妻子已過世。
訴方：父親原持25.36％股份被慕斯達攤薄至14.89％
代表訴方的文達星高級律師在開庭陳詞中指出，這是一起關于兒子欺騙父親、繼母和手足的官司，目的是爲了讓他與妻子和子女能夠自肥。
訴方稱，父親原本持有MMSC的25.36％股份，而貪得無厭的慕斯達竟然瞞住父親與其他家人，于1995年和2001年以低價發配新股份的狡猾手段，把自己和妻子的公司股份從48.89％增加至69.99％，父親的股份則被攤薄至14.89％。
訴方也指，2000年至2013年，MMSC的平均年淨利潤約960萬元；然而，同一時期，慕斯達每年支付自己介于300萬至500萬元的收入，當家庭主婦的妻子每年也取得20萬至40萬元的董事費。到頭來，盡管業績不錯，公司董事卻沒有獲得任何分紅。
2013年中，幾名起訴人開始對慕斯達起疑，爲了安撫人，慕斯達于是發派公司分紅給他們。2016年，阿耶茲請專家調查公司業務，這才發現慕斯達一連串欺壓小股東和疑似觸法的行爲，包括涉嫌向人力部謊報員工薪水，從中私吞回扣的差距。
基于公司股東之間的信任已瓦解，訴方要求法官谕令MMSC結束營業，並且委任清盤人調查和收回慕斯達所“私吞”的公司款項。訴方也要求法庭撤銷他的遺産管理人身份。
沙姆斯丁的後人也入禀起訴慕斯達，所提的訴求和阿耶茲等人相同，兩起訴訟于是結合在一起審理。官司今天在高庭續審，料審理長達34天。
指父親與舅舅從未是公司決策人 慕斯達批起訴人忘恩負義
慕斯達堅稱，當年父親與舅舅趁他回返印度期間注冊公司，但兩人從未是公司決策人。他也指幾名起訴人忘恩負義，用他公司的錢、住他的房子卻仍不滿足，想借打官司來索取更多。
代表辯方的楊康海高級律師在開庭陳詞中駁斥，訴方對慕斯達所做的連串指控是充滿惡意和沒有根據的。慕斯達一直是MMSC的唯一經營人。
慕斯達年僅12歲就在甘貝爾巷擺地攤賣手帕和襪子。1971年，他獨自正式開店做生意，兩年後買下店屋單位。由于慕斯達當時得前往印度探望妻子和剛出生的兒子，父親表示可以暫時幫他打理店鋪。
辯方：慕斯達向來是“一家之主”
豈料，慕斯達回新後發現，父親與舅舅趁他不在的期間，以兩人的名字注冊MMSC公司。在質問他們後，慕斯達決定保留MMSC的公司名字，並把自己加入爲公司合夥人。
辯方強調，這些年來，慕斯達都在擔任“一家之主”的角色，照顧衆多家族成員。例如，他准許幾名起訴人撥用公司款項來支付家庭與私人開銷，和彙款給印度親戚。幾名起訴人在新加坡所住的公寓，都屬于慕斯達或MMSC的。
楊康海說：“起訴人長時間享受慕斯達所給予的恩惠，如今卻受貪念所驅使而變得忘恩負義，這讓人感到失望。”