大法官梅達順代表五司在判詞中強調，這是一起“特殊的案例”，因爲法庭在去年改變了法律上的立場，重新審視如何看待犯下毒品相關罪行的被告到底知不知情，才會再次檢討判決。
馬來西亞籍保安人員六年前走私毒品被逮，因爲身上毒品超過法定標准原本面對死刑。他聲稱不知道毒品的性質，經由審訊後，三年前被判處坐牢15年及10下鞭刑，逃過死刑。
不過，控方前年上訴後，三司改判他死刑。案件峰回路轉，昨天五司推翻了三司的裁決，保安二度逃過死刑。
由大法官梅達順、上訴庭法官潘文龍、朱迪柏拉卡斯、鄭永光和莊泓翔組成的五司昨天在最高法院上訴庭做出最終的裁決。
大法官梅達順代表五司在判詞中強調，這是一起“特殊的案例”，因爲法庭在去年改變了法律上的立場，重新審視如何看待犯下毒品相關罪行的被告到底知不知情，才會再次檢討判決。
據《聯合早報》早前報道，今年32歲的葛畢（Gobi a/l Avedian）聲稱急需爲女兒手術費籌錢，加上毒販告訴他運載“巧克力毒品”，即便被捉到也不會被判死刑，因此決定铤而走險犯案。
他2014年12月11日在兀蘭關卡遭到逮捕時，在他電單車上搜出的“巧克力毒品”中，被化驗含有超過40.22克的二醋嗎啡（diamorphine）。
原本面對死刑 後判坐牢15年鞭10下
根據濫用毒品法令，二醋嗎啡是A級毒品，只要走私超過30克，嫌犯必須面對死刑。
葛畢被控後不認罪，堅持自己不知道“巧克力毒品”含有二醋嗎啡。經由審訊後，高庭法官李兆堅在2017年將葛畢的罪名改爲企圖走私C級毒品，判他坐牢15年及10下鞭刑。
控方不滿高庭的判決，提出上訴，交由最高法院上訴庭審理。由大法官梅達順、上訴庭法官朱迪柏拉卡斯和鄭永光組成的三司，在2018年下判時指葛畢沒能證明自己是在無意走私二醋嗎啡的情況下犯案，推翻了高庭法官的決定，將他的控狀改回原來的，並判他死刑。
然而，上訴庭在去年審理的另一起走私毒品案中，改變了對于犯下毒品相關罪行的被告是否“知情”的法律立場。
根據濫用毒品法令，當一個被告被證明擁有毒品，若他無法提出合理的解釋或證明，他將會被視爲知道毒品的性質。
在該案件中，上訴庭得出了結論，將“知情”劃分爲兩種性質，一是被告實際知道（actual knowledge），二是被告刻意視而不見（wilful blindness）。
除此之外，法庭也列出三個必須符合的條件，用來判定被告到底是否刻意視而不見。葛畢的代表律師拉維（M Ravi）在今年2月提出了刑事動議，請求上訴庭檢討裁決，指葛畢不該被判處死刑，請求上訴庭重新檢討判決。
控方在高庭審訊中以被告刻意視而不見的立場求定被告的罪名。五司認爲，按照最新的法律立場，被告的行爲並不構成刻意視而不見。
五司認爲，被告有向不同的毒販詢問毒品的性質，而且也有打開看到“巧克力”，沒有足夠理由相信毒販在騙他，因此不符合刻意視而不見的條件。
辯方律師指控方“太過狂熱” 總檢察署反駁：毫無憑據
成功幫助當事人逃過死刑後，律師拉維昨早在庭外接受“網絡公民”訪問時稱，控方對提控他的當事人“太過狂熱”。總檢察署發文告回應，指律師的指控完全錯誤並且毫無憑據。
總檢察署昨天下午發文告指出，拉維在訪問中指控方“太過狂熱”（overzealous），除了暗示上訴庭原本的判刑有誤以外，還意指主控官處理不當。
總檢察署認爲這樣的暗示完全錯誤，並指出五司在判決中已明確指出，上訴庭當年是按照當時所確立的法律立場而做的判決，不幸的是，拉維卻試圖歪曲上訴庭今日改變裁決的理由。
另外，總檢察署指出，拉維在訪問中說，申請讓上訴庭重新檢討判決的機制“具有壓迫性”（oppressive），這個指控也毫無根據。
五司在判詞中說，這起案件正反映出我國法律框架的穩健性，即便是法律立場有了改變，法庭依然有能力重新檢討以往在當時是正確的決定。
拉維的訪問內容以視頻的方式上載至“網絡公民”的面簿。根據視頻，拉維在八分鍾的訪問中，除了談他對于這起案件、政府以及總檢察署的一些意見以外，也說葛畢已經下定決心，會在出獄回到馬來西亞後爲其他死囚爭取權益。