高庭司法委員指出，起訴人傅家豪與銀行職員之間的通訊等證據揭露，他在簽署投資文件時，清楚知道投資産品與大華銀行無關，銀行職員沒有對他做出虛假陳述。
在投資失利損失近66萬元後，男子指責大華銀行客戶關系經理欺騙他，讓他誤以爲投資産品是經過銀行認證和獲得擔保的項目，爲此起訴銀行追討投資款項，但男子被判敗訴。
高庭司法委員指出，起訴人傅家豪與銀行職員之間的通訊與其他證據揭露，傅家豪在簽署投資文件時，清楚知道投資産品與大華銀行無關，銀行職員也沒有對他做出虛假陳述。
根據高庭上個月底所發出的判詞，2017年至2018年間，傅家豪是大華銀行的客戶，與該銀行的客戶關系經理王賢偉逐漸成爲朋友，並且在後者的協助下，通過大華銀行進行債券投資。
傅家豪聲稱，同一期間，王賢偉也建議他投資一家名爲PixelTrade的公司。根據訴方的說法，王賢偉稱該投資是獲得大華銀行認證的項目，每年爲投資者取得介于7％至8％的投資回報；若改變投資意願，銀行也擔保投資者可以在一個月內拿回本金。而且，王賢偉的許多同事也有參與這項投資。
指銀行應爲職員行爲負責
2017年10月和12月，傅家豪兩次指示銀行把他戶頭裏的款項轉給PixelTrade作爲投資，總額爲50萬美元（約65萬9080元）。過後，傅家豪的投資一直無法回本。
傅家豪自稱向來是保守的投資者，不願承擔任何投資風險，王賢偉對他的投資傾向也知情；若不是王賢偉的虛假說辭，他不會投資PixelTrade。既然王賢偉是大華銀行職員，銀行有責任爲其職員的行爲負責，賠償傅家豪的損失。爲此，傅家豪發起官司索賠，案件于去年8月在高庭開審。
大華銀行則澄清，PixelTrade的投資項目與該銀行無關，銀行職員也未曾欺騙傅家豪，或對他做出任何虛假陳述，包括謊稱該投資獲得銀行擔保。
司法委員安德烈在判詞中指出，從傅家豪與王賢偉之間的手機短信看來，後者沒有說過訴方在索賠書中所聲稱的虛假陳述。傅家豪在簽署投資文件時，理應讀了文件上有關投資條件的內容，如果他沒有這麽做就盲目投入幾十萬元，是他自己的疏忽。
而且，傅家豪在投資期間都是與PixelTrade直接溝通，而非通過大華銀行。投資失利後，他上警局報案並且向銀行投訴，但投訴內容主要針對PixelTrade，他也沒有表示自己被王賢偉欺騙。
綜合所有證據，司法委員認爲，王賢偉沒有誤導傅家豪，後者清楚知道PixelTrade的投資與大華銀行無關，該投資也並非零風險。銀行只是按照傅家豪的指示，把他的投資款項轉給PixelTrade，它沒有義務爲傅家豪的投資失誤承擔責任。（人名譯音）