李光耀31年，吳作棟14年，李顯龍18年，新加坡人均GDP亞洲第一，世界第六。馬上進入黃循財第四代團隊的時代，你怎麽看新加坡的政府領導體系？其能否長期維持新加坡的高度繁榮？
來看看不同角度的觀點：（編號方便討論）
一：新加坡是威權治理，但遵循市場經濟。同時，李光耀締造的新加坡是一種“家長政治”模式，遵循精英治理，同時他也有民主制度的根基，並創造了“亞洲價值觀”……但是，新加坡是一個城邦國家，他只適合他小而美的現狀。同時，新加坡現在國民也在思考，這種模式是不是最好，尤其是這些年，其信心在逐步下降。
二：一個沒有資源沒有工業，靠金融支撐的，什麽都靠進口的國家，國際環境好的時候可以順風順水，一遇上危機就不好說了。
三：還不如海澱大的一個地方，占據了地理和國際地緣政治的優勢而已。有什麽好討論的。
四：新加坡依靠的是超人的領導，但是不會代代都是超人，需要政治體制改革，李顯龍沒有在李光耀去世後做政改，是個錯誤。新加坡人民估計要爲此付出代價。萬一新上任的是個貪腐的領導人，怎麽辦？
五：新加坡地小，無自然資源，如果再不廉潔高效，社會動蕩人就跑完了，整個國家像個公司，董事長不換，董事會成員也是有股份的，語言用英語，開放式的教育，信守西方的貿易規則，根本沒有可比性。
六：近幾年其周圍地區經濟跌倒，新加坡自動得分。總體來說只是一個現代化的城邦國家，但是外交上左右逢源。
七：很多人對新加坡有一些誤解：①因爲占據馬六甲水道所以發達了。那爲何那個名叫馬六甲的600年古城沒有更發達？②全靠偉人李光耀。 其實早在李出生前幾十年新加坡早已是繁榮城邦，主要原因是低稅。香港沒有李光耀，一樣發達。
八：很客觀的說，力量集中，精英治理 ，對發展國家來說是最合適的制度，而不是西方的選票制度。經濟奇迹發展都是集權時期，包括台積電也是集權搞的。我認爲新加坡如果保持下去 繁榮是肯定的，精英治國還是比較穩的。
以上，大家怎麽看？