這段時間，歐洲被新冠肺炎搞得風聲鶴唳，美國這邊，民主黨總統候選人內部選舉也同樣是鬧得雞飛狗跳。就在一周前，號稱社會主義者的桑德斯，還一鳴驚人，在第一階段初選中內部高票拿下包括內達華州在內的三個州，把民主黨建制派大佬，前副總統拜登逼向退選的邊緣。而在本周的超級星期二中，拜登就上演了一把絕地翻盤，在14個州和美屬薩摩亞舉行的初選中拿下了10個周，實現了對桑德斯的反超。
當然，拜登之所以能反轉，這是有原因的。見識了桑德斯上周的氣勢如虹，民主黨內部進行了一番大調整。幾乎所有建制派候選人均宣布棄選，轉而集體支持拜登，這才有了本周拜登的翻盤。
但代價也是慘重的。從現在的格局來看，特朗普在共和黨內無人能敵，又坐擁在任優勢，可謂氣勢如虹，而民主黨內，除了作爲流量明星的桑德斯，其他候選人均人氣低迷，且不少醜聞纏身——比如拜登，就深陷烏克蘭黑金漩渦。所以，就算拜登能摁下桑德斯，代表民主黨參選2020，但面對特朗普——除非新冠肺炎在美國徹底失控，引發股市崩盤和特朗普政府民意雪崩，否則民主黨可以說是沒有任何勝算！
既然如此，民主黨建制派爲什麽還要串通一氣，集體支持拜登？難道他們看不出拜登不堪大任？這個當然不是。只是，在建制派看來，桑德斯是一個比特朗普更無法接受的人選。
這就有點意思了。民主黨對特朗普的敵意那是全球皆知，佩洛西就恨不得將這位總統送進地獄。可現在，民主黨好不容易出了一位能和特朗普相抗衡的人物，只要他上台，特朗普十有八九就得蹲監獄。可民主黨爲啥甯願自毀長城，把江山拱手送給特朗普？
這得從桑德斯的異端身份說起。
初一看，桑德斯和傳統的民主黨建制派也差不多。比如他的競選主張——比如提供全民醫保，給予非法移民合法身份等等，跟奧巴馬這些建制派也是一脈相承的——最多就是激進點而已。
但實際上不是這麽回事。
桑德斯的政治主張，有兩點，對民主黨建制派造成了根本性的沖擊：
首先是反全球化。比如桑德斯在競選中，就有一句高頻名言：“不受限制的全球化，會把美國中産抛入深淵”，這清晰無誤的表明了其對全球化的觀點和立場。
這當然不爲民主黨建制派所喜了。衆所周知，民主黨建制派是全球化的政治代言人，背後站著美國的金融資本和科技資本——而這二者是全球化的最大受益者。桑德斯反全球化，自然不爲建制派所容。
但如果僅就與此，還不足以讓建制派串通一氣要把它拉下馬。畢竟特朗普也是反全球化的。橫豎他倆都是反全球化，桑德斯好歹還是民主黨一夥兒的。按照正常邏輯，既然建制派推不出個能打的人，那兩害相權取其輕，起碼拱個民主黨人上去，總比特朗普這個共和黨要強吧？
答案恰恰相反。在建制派和金融資本、科技資本看來，桑德斯絕對比特朗普還要可怕！
爲什麽，因爲桑德斯還有另一句著名名言——大資本過度膨脹會撕裂社會！
這背後的意思就很可怕了。衆所周知，美國近年來貧富差距越來越懸殊。全球化背景下，雖然金融資本和科技資本大發橫財，但代價則是大批産業外移，制造業衰落，導致中産階級大幅滑落，積累的社會矛盾越來越大。也正是在這種背景下，2016年特朗普借民粹橫空出世，問鼎白宮。
如何解決貧富差距？特朗普和桑德斯給出的解藥都是反全球化。但在反全球化方面，二者的內涵其實是有差異的。特朗普雖然也反全球化，但它的反全球化套路是貿易保護，然後以此爲手段，推動制造業回流的同時，跑出去搶錢——什麽中國人、日本人、韓國人、歐洲人，反正誰有錢就搶誰的。通過這種手法，搶一部分錢以解燃眉之急的同時，爭取重新定義全球化，塑造一套對美國更加有利的國際經貿新規則和體系。
這個當然不受全球化資本歡迎——本來他們賺錢賺的好好的，特朗普就這麽端著槍出去搶劫，中歐日韓這些又不是棒槌，當然要反抗。這一反抗就是貿易戰，全球化資本的利益就要受影響。就算特朗普嗓門大腰杆硬，其他國家最後不得不妥協；但這種妥協其實是有限的，而且的同時，芥蒂、反感和防備也會隨之增長——這自然會從長遠角度，影響美國全球化資本的收割。
至于特朗普的重新定義全球化——這個全球化資本同樣不感興趣——畢竟現在的體系下，他們已經活的很舒服了，犯不著再擔著風險，受著損失，去做吃力不討好，還未必能成功的事。
這就是全球化資本，以及民主黨建制派討厭特朗普的原因。
但桑德斯比特朗普還要狠。特朗普的解決方案是槍口對外，跑去搶外國人的錢；桑德斯的解決方案則直接就是鬥地主，要劫富濟貧。桑德斯的競選主張裏，有一大堆福利派發政策——什麽公立大選免費，減免助學貸款，推動全民醫保等等，這些都是要錢的。而在如何解決方面，桑德斯的邏輯是，美國的社會財富分配機制存在嚴重漏洞，富人在這些年的財富增長中，獲得了絕大部分增量，但他們納稅比例卻十分之低。所以，要向他們大幅增稅，堵住各種偷稅漏稅和財政補貼的缺口（這些缺口基本上都只有富人和大企業才有本事享受），拿這些錢來補貼窮人！
這在金融、科技等全球化資本看來，簡直是釜底抽薪，比特朗普還特朗普！畢竟特朗普雖然上台前叫著響，但從上台後的表現來看，他也只是要全球化資本配合自己的政策——雖然這種配合也會讓它們受損失，但最多只是割肉而已。
而桑德斯這種劫富濟貧，就不是割一塊肉了，而是要直接把它們的家底都給抄了出來！而且，特朗普割肉的時候，好歹還給全球化資本畫了個餅——只要你們好好配合，幫大爺我把什麽中歐日韓全收拾服帖，把更“合理”的全球化體系整出來，到時候你們就酒照喝、舞照跳。
而桑德斯的劫富濟貧則是，我要改革稅制，堵住財政補貼和遊說的漏洞。這意思就是今天我要抄你的家，明天我還要抄你的家，反正按照我的這套，生生世世，我都要合理合法的不停的抄你們的家！逼你們把賺的錢源源不斷的拿出來，給大學生的教育、窮人的醫療以及不斷增加的新移民的食品券買單！
這種玩法，哪個全球化資本受得了？有桑德斯這麽一比較，特朗普簡直都是最可愛的人了——畢竟後者只是要它們承擔點對外戰爭的經費和損失，前者則是直接把槍口對准了它們！
看到這裏，大家大致已經明白民主黨建制派爲什麽會恨桑德斯恨過特朗普了！
但這還不是全部！
前面說的只是經濟原因，而除此之外，還有政治原因。
一直追看雲石君海外風雲系列文章的讀者，想必都知道，我曾經說過，民主黨的基本盤，其實是兩個組成部分——上層的全球化精英，和底層的有色人種窮光蛋。
毫無疑問，這兩個組成部分是截然不同的，甚至可以說是天上地下。而他們之所以能湊到一起，紐帶就是西式普世價值觀——尤其是反種族歧視，人人平等。與作爲共和黨基本盤的白人中下層所暗中鍾愛的白人至上主義不同，民主黨堅決反對種族歧視，大力推崇人權，並將其奉爲政治正確。
只不過，雖然都推崇政治正確，精英和底層有色人種的出發點是不一樣的。
底層有色人種推崇政治正確的原因很好解釋——因爲他們本來就是被歧視的對象，當然要反歧視，高舉人權大旗。
但全球化精英就不一樣了。這波人基本上都是白人，他們之所以也推崇這些，是因爲他們吃的是全球化的飯。全球化過程中，要面對各種各樣的文化、制度、種族、語言，意識形態。這種差異性的存在，會嚴重影響到全球化。所以，他們有必要大力鼓吹反種族歧視，人權等，形成全球認可的普世價值觀，以突破上述那些各式各樣的國家、地域阻隔，最終在認知層面，保障全球化的有效推進和維持。
總而言之，正是全球化，才讓上層白人精英，與下層有色人種，這兩撥完全不搭的人，在政治正確的共同紐帶下，團結到了民主黨的大旗下。
但現在，情況出現了變化——桑德斯以反全球化面目出現，將打土豪分田地，作爲挽救窮苦大衆的手段。
這簡直要挖民主黨的根了！
雖然論人數，民主黨擁趸中上層精英只是少數。但他們一直是占主導地位的。畢竟精英素質更高——會忽悠，又掌握了大量社會資源——有資本去忽悠，與此同時制度設計上，也給精英掌控提供了保障——民主黨內部選舉並不是真正意義上的普選，除了民衆的普選票外，還有所謂的“超級代言人票”——這種票類似于綜藝競賽中觀衆票之外的評委票——後者一張能頂前者N張。所以，一直以來，底層大衆只是被上層精英操縱，用來抗衡共和黨的棋子而已。
而桑德斯的橫空出世，等于是在割裂了民主黨兩大基本盤紐帶的同時，讓他們形成尖銳對立。如此一來，上層精英就被徹底架空，成了無緣之木，無水之魚！別說跟共和黨叫板了，自己在黨內都已經成了孤家寡人，空頭司令，再也hold不住了！
這就是民主黨建制派痛恨桑德斯，甚至不惜合起夥來將其做掉的原因。2020敗給特朗普，只是輸掉一場選舉；而如果讓桑德斯上了台，那民主黨不僅不再受建制派和全球化資本的控制，反倒會成爲一把刺向他們的利劍——這比直接亡黨還無法接受。
現在，隨著民主黨建制派的合流，拜登實現了絕地反超。但最終能否壓倒桑德斯，結果尚未可知——畢竟在建制派集體推選，支持拜登之後，激進派的另一位參選人——沃倫也宣布退選——她的選票基本上將流向桑德斯，所以二者接下來還有一場惡戰。
而最爲關鍵的是，就算拜登這次壓過桑德斯，也不能從根本上解決民主黨的危機——桑德斯就算輸了，那也只是輸在了民主黨內部選舉的制度設計——那些一票頂N票的超級代言人都是建制派精英階層，票都給的是拜登。而論實際得票數，桑德斯肯定是壓過拜登的——甚至可以說是大幅壓過。
這意味著什麽？這意味著民主黨內部的分裂，其實已經無法遏制。建制派和全球化精英與底層大衆之間，已經形成了深深的鴻溝。
建制派可以用制度設計坑掉桑德斯，但它依然不可能獲得下層基本盤的支持——這不僅僅意味著拜登面對特朗普時毫無抵擋之力，更意味著民主黨根基已毀——底層大衆的代言人，如果屢次被民主黨內部選舉制度所坑（桑德斯在2016年已經因這種超級代言人制度吃了一次虧，被建制派支持的希拉裏捷足先登），接下來，這個群體對民主黨的認同也會大幅下降。
畢竟誰也沒規定，總統只能在民主黨和共和黨中産生。只要擁趸夠多，桑德斯的政治接班人（老桑年事已高，不大可能再次參選）完全可以另組新黨，繞開民主黨這扯淡的制度設計。而在民心盡失的情況下，民主黨建制派對這種分裂根本無力阻擋——到時候，他們將不得不面臨尴尬的選擇——要麽向桑系妥協，修改制度設計，讓左翼民粹上位；要麽，幹脆就讓民主黨散夥，建制派倒向特朗普，聽由右翼民粹擺布。
而無論哪一種，結局都是一樣的。民主黨的傳統建制派，將跟他們的共和黨建制派同仁一樣，逐漸成爲明日黃花，再難充任政壇主流！
那麽，面對這種困局，民主黨還有自救的機會嗎？如果連民主黨也沒落或者極化，那美國政治將徹底民粹化。這樣的美國政治，又會對世界造成什麽樣的影響？關注微信公衆號：雲石，雲石君下一節繼續爲您解讀。
本文爲雲石海外風雲系列2009章。覺得文章不錯，請用微信搜索公衆號：雲石，收看全部雲石海外風雲系列原創文章。