這年頭講究“外貌協會”，就連商業招牌長得有點醜，也難逃被控上庭的命運。
長得醜有錯嗎？當然不是。“長得醜並沒錯，但出來嚇人就是你不對。”這個段子應該有聽過吧？
這個出來“嚇人”的商業招牌的主人並不認爲這個招牌有多“見不得人”，就像全天下的父母都不會覺得自己的孩子長得醜，因此斷然拒絕控方要求，堅持不拆掉招牌。就算是入禀地方法院也絲毫不退縮。最後，控方的訴求被駁回。
今早看到《海峽時報》和《聯合早報》上的這則法庭新聞時，有種被娛樂到的感覺。這根本就是有錢人的茶杯裏的風波嘛，還鬧上庭，難怪法官下判時語氣也不怎麽好。
清官難斷美醜
都說清官難斷家務事了，現在還要清官斷美醜，不就是在給法官們添亂嗎？或許只有富人才會如此有閑有錢吧。
事情是這樣的。
位于濱海林蔭大道的高檔綜合發展項目濱海舫（The Sail@Marina Bay）的管理委員會不滿意租了一樓其中一個商業單位的精品牙醫診所Smile Inc挂出來的兩個長方形LED招牌，嫌它們有礙觀瞻。管委會指這兩個招牌自2013年開始，就從早亮到晚，實在過于“刺眼”，不但在晚上對住戶造成光害困擾，還影響了濱海舫高檔公寓的形象。
聽好了，後面這句才是重點。
Smile Inc牙醫診所安裝的LED招牌，是一種多功能顯示屏幕，不但能顯示診所的網址和電話等滾動信息，還能循環播放介紹診所的影片。這個招牌就豎立在診所租賃單位的玻璃幕牆內側，招牌的底色爲藍色，設計相對簡單，和“花俏”與“醜陋”等形容詞好像沾不上邊。但就是這樣一個招牌惹來了麻煩。
于是，管委會去年十月稱牙醫診所未經管委會同意，在共用場所的顯眼之處展示LED招牌，還在物業內的另外兩個地點粘貼宣傳貼紙，違反了規章，要求牙醫診所拆除LED招牌。牙醫診所並沒這麽做。
入禀法院被法官“酸”
雙方僵持不休後，管委會今年4月將牙醫診所控上國家法院，結果被法官果斷地駁回訴求。
負責審理這起訴訟的國家法院法官陳智明指出，管委會說這些LED招牌“非常紮眼”，與整體環境格格不入的說法似乎說得不清不楚，須進一步澄清。
陳法官還說：“我無法理解爲什麽這種決定某個發展項目或者景觀園林的美醜問題，需要由法庭來全權定奪。不是應該先聽取在這方面更具專業資格的發言人的證詞，甚至是聽取濱海舫其他住戶的證詞後才進行定奪嗎？”
這句話才是重中之重。連法官都不能理解，管委會這回真的給法官出了難題。
選錯了“法律工具”
陳法官在駁回管委會的訴求時還說，Smile Inc牙醫診所提出的抗辯既“不花俏”也“不牽強附會”，不過這並不意味牙醫診所已勝訴，而是管委會一開始就選錯了“法律工具”，所以訴求被駁回是必然結果。
他指出，管委會用原訴傳票（originating summons）來提控牙醫診所的做法是錯誤的，因爲原訴傳票並不適合用來處理這類糾紛，管委會不應期望只靠宣誓書的證據來定奪訴求。
他還說，管委會其實應該一早就接受牙醫診所律師所提出的建議，通過傳訊令狀（writ action）來處理紛爭。傳訊令狀是通過審訊、發掘書面文件、然後傳召證人出庭作證了解來龍去脈，再根據事實解決爭端的過程。
一下子“原訴傳票”，一下子又“傳訊令狀”，相信大家都已經看暈了，紅螞蟻也暈了。不過沒關系，對我們這些老百姓而言，最重要是要看懂，原來在新加坡，招牌或廣告牌長得醜也會被暗箭射中而被控上庭。而且還要選對“法律工具”才有勝算。
另一個“醜”招牌
其實，陳智明法官最近還處理了另一個“醜”招牌案件。
10月24日，位于珍珠大廈（People’s Park Centre）四樓的租戶——中國商品購物中心（China Commodity Shopping Centre）的兩個巨型廣告牌被指不符合大廈條例，違反當局條令，被下令拆除。大廈管委會數次要求租戶拆除不果，最終到國家法院成功申請到下令租戶拆牌的禁制令。
據《聯合早報》報道，答辯人的立場是：廣告牌是安置在單位裏，並非大廈外部或共用設施，因此不是“阻擋人流或車輛的戶外廣告”。審理案件的陳智明法官卻認爲，答辯人在裝置廣告牌之前，沒有預先通知管委會，也沒取得建設局的批准，已違反條例。答辯人違章挂牌，不能說沒有對管委會造成損失。
如果Smile Inc牙醫診所同樣是在沒通知管委會也沒得到批准的情況下豎立招牌，應該比較好解決。但如果管委會是因爲牙醫診所的招牌長得醜而勒令對方拆除，主觀成分就很強了。
牙醫診所的律師聲稱，他們有證據證明是在得到濱海舫管委會的批准下才豎立LED招牌，但管委會卻一口咬定沒有給予批准。其實，專業的管委會在允許租戶豎立廣告牌或招牌之前，一般都會嚴格審核設計內容與尺寸，給予批准後，租戶才能開始制作廣告牌和招牌。
無論如何，現在Smile Inc牙醫診所因這個案件，不花一分錢就在中英文媒體上“免費打了廣告”還引起關注。或許能笑到最後的是他們也說不定。
公寓管委會對建築外立面的控制欲
在新加坡，高檔公寓的管委會對建築外立面的美觀有著一種近乎偏執的控制欲，一般會要求住戶不要在陽台或玻璃幕牆內懸挂洗好的衣服，尤其是內衣褲，以免出現“萬國旗”的不雅觀畫面，影響公寓的整體形象。
有些公寓住戶對此做法深表不解，認爲花了那麽多錢購買公寓，竟連衣服也不能自由曬在陽台和窗戶，似乎沒天理？甚至還得購買烘幹機來解決問題，永遠享受不到衣服被陽光曬幹後的自然清香。但這真能怪管委會嗎？要是公寓物業的價格因形象差而下跌，住戶的矛頭第一時間就會指向管委會。
美醜是主觀的
不過，美醜是非常主觀的。一方看不順眼的，在另一方眼裏可能就是個寶。
看到這則新聞的《海峽時報》讀者就留言說，這就是有錢人的煩惱。”我就覺得濱海舫的整個設計阻擋了海岸線景觀，更加格格不入與紮眼。”
紅螞蟻大膽設想，如果濱海舫的某個公寓住戶在家中穿了不好看的衣服走來走去，被路人或隔壁座的住戶看到向管委會投訴，管委會是不是也要將該名住戶告上庭呢？新加坡的法律只明文規定不能在家中裸露，但沒有立法規定不能在家中穿得太醜。
醜，在現代已被定義爲一種個性。看太多美的東西也有審美疲勞的時候。有時，看點“醜”聞，反而可以自娛娛人。