在歐洲，法國政治曆來被視爲具有先驅性和象征性，其政治變遷也遲早會影響到其他國家，甚至會在其他國家發生。法國最近發生了什麽變化呢？極右派政黨國民陣線（National Front）在快速崛起。國民陣線成立于1972年，鼓吹經濟上的保護主義，社會上的保守主義和政治上的民族主義。成立之後，國民陣線一直活躍在法國政壇上，包括參加2002年的總統競選，差點執政。到今天，國民陣線已經成爲法國最大的政治力量。
近來，有幾個因素使得國民陣線再次引人注目，也使得人們開始擔憂西方政治的未來。首先，《沙爾利周刊》遭恐怖主義攻擊後，國民陣線意識形態的正確性似乎再次得到了印證，即反對全球化和開放的移民政策。國民陣線認爲法國正在遭受穆斯林的攻擊。第二，在外交上，國民陣線認爲法國應當退出歐元區，美國不可靠，主張和俄羅斯靠攏。第三，最爲顯著的是，這樣一個極右政黨，開始主張原來由極左政治力量才提倡的勞工政策。至少在意識形態上，國民陣線試圖整合極右和極左的力量。這些因素使得國民陣線成爲今天法國民衆支持度最高的政黨。
盡管國民陣線能否在法國執政，及其執政後會否把它的意識形態轉化成爲實際的政策等，還都是未知數，但人們必須對即使在意識形態層面的變化給于足夠的重視。在亞洲，意識形態在政黨政治中並不重要，亞洲的政治力量往往是先有利益，再去找意識形態來論證自己存在的合理性。但歐洲則相反。
近代以來，歐洲政治就是階級政治，各國政權一直在左右派政黨間轉換，人們已經習以爲常。國民陣線使人驚訝的地方不是因爲其極右，而是這個極右政黨試圖整合極左的政治力量。希臘、意大利、匈牙利等國也已經出現類似的發展，即左派政權吸納右派力量。在歐洲政治史上，希特勒時代的德國國家社會主義工人黨，就是這樣一種極左和極右相結合的政治力量。沒有人會說，歐洲會重演從前的曆史，但這些政治現象的發生，應當引起人們足夠的重視和思考。
左中右都無法解決問題
二戰後，左派占據歐洲政治的舞台。戰後經濟迅速複蘇，福利制度急劇擴張，隨之膨脹的便是管理福利制度的國家官僚機構。到了1980年代，左派政治難以爲繼，政治往右轉。英國的撒切爾主義是右派政治的象征，實行大規模的私有化政策。撒切爾主義很快擴展到大部分西歐國家。不過，右派政治也同樣産生了很多問題。到了布萊爾的時候，提倡“第三條道路”，既不左、也不右的中間道路。但近年來的政治發展，表明了極左和極右力量趨向結合的趨勢。如果這個趨勢成爲政治現實，必然對歐洲乃至整個西方政治産生巨大的影響。
人們可以把這種趨勢稱之爲極端主義。極端主義的回歸絕非只是這些政治力量的操作，而是反映了歐洲乃至西方政治的深層問題，也就是今天的西方民主所無能解決的問題。西方政治面臨的困境可以從如下三個方面來探討。
第一是全球化對西方的影響。1980年代以來，西方是全球化的主體和推動者。這一波全球化主要由資本驅動。有幾個主要因素有效推動了西方資本的全球化。首先是西方的産業升級，一些産業需要轉移到其他國家，主要是發展中國家。其次是福利制度，西方實行高稅收政策，資本試圖通過“走出去”來逃避本國的高稅收。再次是在私有化路線下，西方各國放松了對本國資本的管制。同時，一些發展中國家尤其是中國開始實行開放政策，也使得西方資本能夠在海外尋找到巨大的空間。
全球化在爲西方國家帶來了大量財富的同時，也導致了收入差異的加大。那些能夠參與全球化的人口（主要是資本）獲取了最大量的利益，沒有能力的人口則成爲受害者。同時，全球化也爲歐洲國家帶來了大量的移民，包括穆斯林人口。無論是收入差異意義還是種族意義上的社會分化，都給今天的西方社會帶來了無窮的社會和政治問題。
第二是産業結構的變化。首先是産業轉移問題。舊的産業轉移出去了，但沒有新的産業替代。歐洲曾經在世界制造業中占據重要地位，但今天除了少數幾個國家（德國等），制造業已經不再是歐洲的主要産業。制造業的衰退深刻影響了西方的就業結構。大量人口尤其是年輕人的失業，是西方社會又一個影響社會政治穩定的大問題。其次是産業結構本身的變化。很多國家的産業向金融業和信息産業發展，它們不能産生中産階級。再者，由于技術的進步，一些傳統上能夠爲中産階級提供工作機會的産業，也大量縮減工作機會。這使得原來的中産階級處于非常不利的地位，他們的工作要不被資本所“剝奪”，要不被掌握低端技術的底層（包括外國工人）所“剝奪”，原來的生活水准難以爲繼。
第三是西方民主制度在經濟、政治與社會的失衡。這可以用簡單的算術來說明。今天的大衆民主最直接的表達就是“一人一票”，最直接的目的就是“一人得一份（福利）”。但從“一人一票”到“一人一份”的轉換需要條件。如果一人要得一份，前提就是一人需要貢獻一份；如果一人不能貢獻一份，體制就不可持續。矛盾顯現于“一人一票”的民主要保證“一人一份”，因爲政治人物必須這樣做，否者就得不到選票，掌握不了政權；但是，“一人一票”根本不能保證一人能夠貢獻一份，或者說，“一人一票”的民主根本就不包含一人必須貢獻一份的機制。這樣的民主難以持續。
在大部分時間裏，西方實行的是精英民主，大衆民主也只是在上世紀六七十年代以來的事情。在精英民主時代，選舉和被選舉權都是有財産限制。誠如馬克思所言，是資産階級的民主。精英民主主要表現爲政治階級和資本階級之間的權利分配，後來這種權利才逐漸擴展到全體人口。隨著選舉權的擴展，社會權利，即福利政策，也得以擴展。西方早期的福利政策是極其保守的，主要是爲了保護資本利益，通過保護社會而達到社會穩定，因爲資本的運作需要穩定的社會環境。德國俾斯麥時代出台了世界上第一個社會保障政策，就是典型的例子。現實地說，社會政策就是富人（往往是資本家）出錢買穩定。
但是隨著民主的擴展，人們對社會政策性質的看法發生了巨大的變化。到今天，社會政策被普遍視爲是人生而有之的“權利”。這種權利觀的普及對西方民主産生了巨大的影響。如果要贏得選民的支持，政治人物就必須向選民承諾高福利。新加坡的李光耀先生曾經批評，西方的這種民主是“福利拍賣會”，誰出價高（提供高福利），誰得票就多，誰就可以掌握政權。這就改變了政治和經濟之間的平衡。在精英民主時代，因爲政治人物大多爲資本所推薦和支持（即馬克思所說的“國家是資本的代理”），他們必須考慮到政治和經濟之間的平衡。但是，在大衆民主時代，盡管資本的支持還是很重要，但政治人物最重要的考量變成了選票，也就是選民。這使得政治人物急劇向選民傾斜，而對資本不利。
既有福利制度難以爲繼
在不能實現一人貢獻一份的情況下，如果資本願意多貢獻幾份，讓那些沒有能夠貢獻的社會成員分享，體制還是可以持續下去。但如果資本不願意這樣做，體制就會遇到麻煩。實際上也是如此。在“一人一票”的體制下，人們往往把自己所擁有的權利視爲當然，而且對權利的要求也無度。誰來貢獻一份呢？只有資本才能這樣做。問題在于，資本的本性並沒有改變。資本不願意看到政府通過高稅收，把自己的財富轉化成爲社會成員的權利。同時，資本是有能力逃避這種情況的。資本的全球化就是其中最有效的方法之一。
在全球化時代，政治和社會是不能流動的，資本卻可以，這使得三者之間更容易失衡。政府如果實行高稅收政策，資本就會跑掉；但如果減少福利，依靠福利而存在的社會就會不滿，政府就沒有合法性。如何維持福利呢？西方有幾個通用的辦法，包括向中産階級征稅，債務（向老百姓、外國借錢），犧牲未來（照顧有選票的老人而犧牲沒有選票的年輕人）等。但這些都不是長遠之計。向中産階級征稅已使得他們苦不堪言，西方各國都面臨中産階級危機。大肆借債已使得西方各國債台高築，到了危險的邊緣。通過犧牲年輕人向老年人買選票，更使得西方年輕人感覺到毫無前途，這也是今天西方年輕人反建制的重要因素。
即使沒有全球化，“一人一票”體制也難以爲繼，因爲這裏還有資本的動機問題。如果資本所得大都被政府用在福利，依靠福利而生存的社會階層（或者“懶人”）便會越來越大，資本所有者就不會有動機去創造財富。
西方的“一人一票”制度發展到現在，産生了如此深層的問題，已經需要引入激進的改革。但談何容易？盡管西方人知道問題出在哪裏，也知道如何改革，但就是解決不了誰來改革的問題。大衆民主很難産生有效政府，因爲只要福利和選票挂鈎，通過選舉産生的政府，將沒有任何能力來做犧牲選民利益的改革。
歐洲極端主義的崛起，既是對這種政治現狀的不滿，也是爲了找到解決問題的方法。這裏，本質性的問題就是要産生能夠解決問題的有效政府。曆史上，只有強人政治才能解決問題。世界各地都是如此。但強人政治又具有很大的危險性，希特勒的國家社會黨就是明證。如此看來，今天西方世界的政治，再次進入很不確定的時代。
感謝本文作者鄭永年教授授權新加坡眼分享本文。
由鄭永年教授發起的隆道智庫，爲非盈利性的戰略、發展、思想研究中心，高端培訓、咨詢服務機構及論壇智力支持機構。以龍永圖和鄭永年爲領軍人物；以林志奇爲理事會主席，鄭永年、曾士生、徐冠林爲副理事長。隆道智庫將充分利用新加坡在東西方之間的獨特地位和開放自由的輿論學術環境，關注中國和平崛起和亞太地區發展帶來的地緣政治和社會經濟的變化，針對相關問題及世界熱點、難點問題進行獨立的學術研究和交流，從東方視角提出相關政策建議和戰略構想，以形成政策影響力，幫助國家和地方政府實現可持續發展和社會和諧，造福普羅大衆，惠及人類福祉。在獨立研究的基礎之上，智庫對外提供高端培訓和咨詢顧問服務。