（新加坡眼按：新加坡駐中國大使和《環球時報》因南海事件互撕，中文網絡上各方觀點議論紛紛。新加坡英文主流媒體《海峽時報》也發表了中國網友喬木的一篇文章。）
我們回溯到網上已經流傳的中文原版，刊發出來，供大家參考。
喬木：新加坡羅大使何必回咬狗一口
最近流行互撕。有中國娛樂明星郭德綱師徒之間互撕，有美國兩位總統候選人辯論揭短。現在中外人士之間也開始網絡撕扯，一個是《環球時報》主編胡錫進，一個是新加坡駐華大使羅家良。兩人從報道到信件，或外交辭令，或新聞手法，你來我往，義正辭嚴。網民選邊評論，或支持，或嘲諷，圍觀看戲，好不熱鬧。
事情起源于《環球時報》的一篇報道，稱在委內瑞拉召開的不結盟國家峰會上，新加坡“執意要求塞入”爲菲律賓南中國海仲裁案背書的內容，但遭到不少國家反對，言辭對新加坡多有批評和嘲諷。
很快新加坡駐華大使羅家良發表致《環球時報》主編胡錫進的公開信，認爲上述報道是“罔顧事實、充斥胡編亂造和無稽之談的不負責任文章”。羅大使指出，這不是新加坡的提議，而是老撾作爲東盟主席國代表東盟十國一致的決定，而且《環球時報》關于大會程序的報道也與事實不符，新加坡願意提供會議記錄爲證。
事涉中國南海問題，環球時報自然是站在中國的立場。新加坡雖然主體民族和中國同文同種，用的還是簡體字，但從地緣政治和經濟角度，作爲東盟的重要成員，和東盟國家最爲密切。
中新的制度不同，遲至1990年才建交，雖然總體關系友好，但正如大使在信中所稱，兩國的利益、在南海問題上有不同的訴求。他要求《環球時報》刊登他的來信，讓讀者了解事實，避免新中兩國的親密友誼受影響。
作爲中國人，自然要維護中國在南海問題上的利益，這是前提。本文不討論這個事件所涉及到的南海爭執，只是從新聞專業的角度，分析一下環球時報的報道和胡錫進主編的回信（喬木公號喬國公）。另一個前提是，環球時報是一份市場化的商業報紙，不代表中國政府，胡錫進也不是中國領導人。
羅大使稱“對于一家主流媒體竟然刊登這樣失實的文章感到失望”，這實在是高估了環球時報的地位和信譽。該報雖在黨報《人民日報》旗下，但並不是像母報一樣靠財政撥款和公費訂閱，而是完全靠市場發行和廣告收入。它很少談中國的國內問題和民衆的權利、福利訴求，基本上都是對外關系和國際問題，煽動民族主義，迎合“吃地溝油的命、操中南海的心”的讀者。
中國報界有三朵奇葩：《人民日報》全世界我們最好，《參考消息》全世界都說我們最好，《環球時報》全世界都嫉妒我們最好。這說的就是環球時報和其他官媒互相唱和，或白臉或紅臉，來宣揚中國的大國崛起，揭露外國對中國的遏制。類似做法，環球時報對很多國家、很多事情上做過。往往無中生有、歪曲事實，配上聳人聽聞的標題，來吸引眼球。
新聞學界從來沒有把它當成什麽主流媒體，而是沒有專業主義和新聞操守的小報。此次事件上，環球時報所有的消息來源都是“知情人士”。作爲公開會議和公共問題，沒看到其他媒體的報道，也沒聽到其他人說起，只有環球時報的孤證，又不給出所謂知情人士的姓名和職位，很讓人懷疑是道聽途說或故意編造。如果經常看環球時報的話，會發現它往往新聞事實和觀點評論不分，很少有專業的記者，大多是不明職業的特約記者，東拼西湊的報道。
而在答複大使的信中，胡主編沒有回應是否派人采訪會議、了解會議流程等問題，只是站在政治的高度，教訓新加坡不要損害中國利益，切實維護中新友好關系。
民主社會“媒體是公衆的看家狗”，代表公衆來監督政府，維護公共利益。環球時報曾有一篇評論的大幅標題是：“媒體應該是國家利益的看門狗”。主權不在民，國家利益經常成爲肆意使用的借口。環球時報自比爲狗，狗咬人一口，人總不能也咬狗一口吧？
羅大使還是悶聲發大財，何必幫環球時報炒作。它就是靠販賣民族主義賺錢、缺乏新聞專業操守的小報，不代表政府。中國外交部就這一問題回答記者提問時，又開始打太極，強調中新兩國應該相互理解、尊重。
呵呵。
（本文原發于微信公衆平台喬國公。）