Haseeb Qureshi是跨國加密風險基金蜻蜓資本（Dragonfly Capital）的管理合夥人。文章的較長版本出現在Medium上。
所以讓我們考慮一下這裏的經濟學。傳統的貸款者得到了兩方面的補償：他們承擔的風險（違約風險和非流動性風險），以及他們借出的資本的機會成本（例如，如果我可以從其他地方獲得該資本2%的利息，貸款者必須支付給我超過無風險2%的利息）。
快速貸款是不同的。短期貸款沒有風險，沒有機會成本！這是因爲借款人在其短期貸款期間“凍結時間”，所以在其他人看來，該系統的資本從未處于風險之中，也從未受到擔保，因此它不可能在其他地方賺取利息（即，它沒有機會成本）。
這意味著，在某種意義上，做一個快速放貸者是沒有成本的。這完全違背直覺。那麽，在均衡狀態下（即市場供求平衡時），一筆閃電貸款的成本應該是多少？
基本上，快速貸款應該是免費的。或者，更恰當地說，應該有一筆足夠小的費用來分攤包含三行額外代碼的成本，以使資産可以快速借出。
Flash貸款不能收取傳統意義上的利息，因爲貸款的有效期爲零（任何APR*0=0）。當然，如果閃貸機構收取更高的利率，他們很快就會被其他收取更低利率的閃貸池所超越。
快速放貸使資本成爲真正的商品。這種惡性競爭不可避免地會導致零收費或少量象征性收費。dYdX[交易平台]目前對閃貸收取零費用。另一方面，AAVE對短期貸款的本金收取0.09%的費用。我懷疑這是不可持續的，事實上，他們的社區已經呼籲削減費用爲零。（請注意，我們看到的兩次攻擊都沒有使用AAVE作爲其flash貸款池。）
Flash攻擊有很大的安全隱患
我越來越相信，flash loans真正開啓的是flash攻擊——由flash loans資助的資本密集型攻擊。我們在最近的bZx黑客攻擊中看到了這一點，我懷疑這只是矛尖。
閃貸對攻擊者特別有吸引力的主要原因有兩個。
一。許多攻擊需要大量的前期資金（例如oracle操縱攻擊）。如果你在1000萬美元的ETH上獲得了正的投資回報率，這可能不是套利——你可能會胡說八道。
2。快速貸款最大限度地減少了攻擊者的汙點。如果我知道如何用1000萬美元的乙醚來操縱甲骨文，即使我擁有那麽多乙醚，我也不想用自己的資本去冒險。我的ETH將被汙染，交易所可能拒絕我的存款，這將很難洗錢。太冒險了！但如果我以1000萬美元的價格貸款，那誰在乎呢？一切都是好的。這不像dYdX的抵押品池會被認爲是受汙染的，因爲那就是我貸款的來源——dYdX的汙染只是消失了一些。
你可能不喜歡現在的交易所黑名單是區塊鏈安全模型的一部分。它相當柔軟和集中。但這是一個重要的現實，它揭示了這些攻擊背後的微積分。
在比特幣白皮書中，Satoshi曾著名地宣稱比特幣（BTC）是安全的，不會受到攻擊，因爲：
“[襲擊者]應該發現遵守規則[……]比破壞自己財富的制度和合法性更有利可圖。”
有了flash貸款，攻擊者不再需要在遊戲中有任何皮膚。快速貸款實質上改變了攻擊者的風險。