上訴庭三司指出，雖然守墓人孫子一家擁有土地反向擁有權，但根據土地征用法令，法庭無權下令土地稅收款人賠償守墓人後代，因此駁回孫子索討賠償的申請。
守墓人一家三代住在勿洛回教墳場上的房子超過半世紀，卻被指非法占用土地，真正的“地主”另有其人。孫子向法院申請宣判他與家人是合法“反向擁有”房子，如今被令搬遷，當局須按照房子市價，賠償他們1105萬元。
最高法院上訴庭昨天發表判詞裁定，綜合各方證據如身份證、結婚證書等證件上的地址，守墓人與後代占用房子超過12年，而且時間點在我國廢除反向擁有權（adverse possession）法律之前，所以一家人確實取得這塊土地的反向擁有權。
不過，上訴庭三司指出，根據土地征用法令，法庭無權下令土地稅收款人賠償守墓人的後代，因此駁回孫子索討賠償的申請。
反向擁有權指的是如果一個人不獲業主同意占據土地，業主超過12年不聞不問，占據者就可申請這片土地的擁有權。1994年3月1日，政府廢除了反向擁有權。
在本案中引起爭議的土地位于勿洛一帶，靠近東海岸路上段和棕樹通道（Palm Drive），面積達9637平方米。在2009年以前，大部分土地是一座回教墳場。
根據地契紀錄，一名叫穆納（Moona Esmail Tamby Merican）的男子在1888年購得這塊土地，同年把地抵押給另一名男子阿赫納（Ahna Cheena Kana Pana Raman Chitty），兩人是土地的“書面”地主。
判詞揭露，本案申請人阿末（Ahmad Kasim）的已故祖父自1950年代起入住這塊土地，他把雜草清除，讓土地作爲墓園用途，當時村長也委任祖父當守墓人，並准許他在墓地建造房子居住。
就這樣，守墓人與他的後代包括阿末及阿末的父親，就一直住在墓地的屋子裏，無人前來打擾，並且長期繳付房地産稅、水電費和電視執照費等。
直至2009年，阿末發現政府開始進行遷墳工作，搜查資料後發現政府已在1988年征用墳墓土地，並且由土地稅收款人發出1萬8800元，補償穆納和阿赫納。不過，兩名地主的後代都沒出現，當局就把賠償金交給法院處理。
在發出土地征用通知後的20年裏，政府也沒有驅趕阿末一家人，三司認爲：“看來當局並不曉得阿末一家人仍住在國有土地上”。
因不滿當局在沒有通知和給予補償的情況下就征用土地，阿末寫信向國會議員投訴，事情轉交土地局處理。阿末埋怨當局多年來對土地不聞不問，如今卻指責阿末一家人是非法住戶。他要求當局做出賠償，提供他們購買新房子的資金，或幫忙另安排住處。
當局曾願補償3萬6000元 守墓人孫子不肯接受
阿末與當局多次“談判”，當局要求阿末與家人搬離屋子，並願意做出多達3萬6000元的補償，但阿末不肯接受。
他與家人最終在2016年6月搬離，阿末也入禀法院，申請法院裁定他與已故父親持有房子的反向擁有權，並且對于阿末與家人沒有獲得征用土地通知一事做出補償。
阿末認爲，法院應按照房子的市價對他和家人做出補償，根據他所取得的房地産價格指數資料，截至2017年6月30日，墓地房子的價值達1105萬1382元。土地局與總檢察署被列爲本案的答辯人，高庭司法委員審理後，原本判阿末敗訴。
三司在判詞中指出，有充分證據顯示阿末的家人早自1955年就住在墳地屋子裏，一直住到至少1967年。這些證據包括阿末家人的出生證、學校成績冊和結婚證等，都以“棕樹通道”，即墓地的房子爲地址，足以證明他們一家占有該房子至少12年。
不過，三司認爲，該房子所占面積只有405.5平方米，而非阿末所稱的近3600平方米。至于賠償訴求，三司指出，法院無權在土地征用法令下，指示土地稅收款人賠償阿末。換句話說，阿末與家人無法獲得賠償。
《聯合早報》記者昨天走訪棕樹通道，發現原本是回教墓地的土地已不見任何墳墓，阿末與家人所住的房子也已拆除，四周則是私人住宅。
居民劉岱山（81歲）受訪時透露，他記得阿末一家人所住的房子是單層建築，設計相當簡陋，家裏有兩代人從事守墓人的工作。