推事說：“這起案件最終輸掉，既不是因爲答辯人的狡猾，也非起訴人的無知所導致，而是敗在起訴人索償書提出的訴求和官司的打法。”
兩個有“下線”和“上線”關系的朋友，爲三個投資計劃翻臉。“下線”指遭“上線”欺詐誤導，要對方歸還4萬元投資虧損。
不過，“下線”的索償被國家法院推事蔡偉源駁回。推事嚴厲批評訴方律師寫的訴狀漏洞太多，含糊不清或寫得不一致，“最大的問題是起訴人連她自己付給答辯人多少錢，以什麽貨幣支付都無可救藥地不清不楚”。
推事說：“這起案件最終輸掉，既不是因爲答辯人的狡猾，也非起訴人的無知所導致，而是敗在起訴人索償書提出的訴求和官司的打法。
“希望我的裁決不僅強調撰寫良好訴狀的重要性，更重要的是提醒他人投資前必須謹慎。”
根據一些投資計劃，“下線”拉攏越多投資者，收到的金額越高，“上線”就能得到更多的回報。
代表本案起訴人沈妙菲的是鍾庭輝律師和傅馬爾庫斯律師。答辯人包棟來則由努爾瑪裏甘律師代表。
推事也觀察到訴辯雙方的行爲。他指出，被列爲答辯人的“上線”給他的印象並非“存善意的朋友”，顯然會從別的“下線”賺錢，“他這麽做是因爲同輩壓力、擔心落在人後，以及貪心。”
不過，推事表示不相信列爲“下線”的起訴人如她自己所刻畫般的天真無知，“她同樣也從其他的下線賺錢……她也曾有過不好的經曆，例如在較早的投資中虧了錢，所以應當很清楚投資的風險”。
根據判詞，起訴人稱給了答辯人4萬元，投資三個計劃。
答辯人稱起訴人每月可從Silverstar計劃獲取5000元回報，還會“發放”100個人給她。
另一Zero Space計劃，答辯人答應她隔天就“馬上獲6000美元回報”。
至于Cam Loto計劃，答辯人稱是低風險投資，成立時“緬甸政府知道”，而且該計劃是“通過官媒發放的”，回報是得到保證的。
起訴人稱把答辯人當朋友，完全相信他和對他有信心，才全憑他的資料作出投資決定。
但推事不接受這三個理由，指這些完全是起訴人的主觀看法。起訴人也沒提到答辯人到底說過或做了什麽，讓兩人建立起互信的關系，答辯人因此得對起訴人負一定的責任。
推事說，起訴人以“欺詐”爲索償理由，但欺詐是嚴重指責，其訴狀卻達不到索償的標准。
推事：起訴人稱“感覺受騙”卻沒證明答辯人說辭虛假
推事指出，本案的證據主要是“一人之言對另一人之言”，起訴人說她“感覺被欺騙”，卻“沒證明答辯人的說法是虛假的”。
以Silverstar計劃的指責來說，答辯人被盤問時說，他會設法幫起訴人獲取100個下線，這樣她就能賺比較多傭金。
他解釋，1000元的投資可得8%傭金，3萬元則可得12%。若每個下線可讓起訴人得1000元傭金，那她就輕易賺得5000元。
推事認爲，答辯人說的也並非不可信。
因起訴人沒清楚說明答辯人何時對她作出承諾，而她何時投資了這筆錢，推事也就無從推斷答辯人曾說她每月可賺5000元。
即使是Cam Loto，推事指起訴人只能證明它並非毫無風險，卻無法證明它並非低風險的。
推事也指起訴人說，答辯人同意“發放”她100個人，卻沒清楚說明“發放”是什麽意思？是指答辯人讓她直接有100個下線？還是介紹100人給她？
另外，起訴人在索償書中指所有付款都是美元，卻沒列明多少，而要索償的4萬元，其實是支付答辯人的“部分款項”。
被盤問時，起訴人說自己付了5萬多元，卻沒提到貨幣，證詞與宣誓書說付了4萬元左右不符。她也無法說明每個投資計劃到底付了多少錢。（人名譯音）
推事指出，被列爲答辯人的“上線”給他的印象並非“存善意的朋友”，並表示不相信列爲“下線”的起訴人如她自己所刻畫般的天真無知。