（新加坡27日訊）泰國人妖組團到新加坡找娼寮賣身，娼寮老板收留後沒檢查年齡，警方在掃黃行動中發現其中一人未成年，將娼寮老板和其助手以依靠遭販賣孩童獲利的罪名提控，兩人並不認罪，經審訊後雙雙被判無罪釋放。
娼寮老板陳文謙（54歲）以及助手劉明發（61歲）各面對一項觸犯防範人口販運法令的罪名，指他們在2017年12月4日以及8日之間，收取遭販賣孩童的賣淫所得。
根據法令，任何小于18歲的人士都被視爲孩童，受害人案發時16歲。爲保護男生，法官谕令媒體不得報道他的身份。
案件日前在國家法院審理。陳文謙是由律師拉姆、朱時生及朱衍琳代表，劉明發的代表律師是許偉進。
控辯雙方提交結案陳詞後，法官在本周一（10月21日）做出裁決，判兩人無罪釋放。
記者走訪位于羅威路的淫窟，那裏如今已經成爲員工宿舍，鄰居表示自從警方兩年前來掃蕩賣淫活動，這裏已經恢複平靜。（莊耿聞攝）
法官表示，雖然控方證明男生是一名遭販賣的人，並證明兩名被告從男生的賣淫活動中獲利，但是控方並沒有證明兩人知道他未成年，因此認爲兩人無罪。
根據《聯合晚報》所掌握的法庭文件，受害男生在泰國從朋友口中得知來到新加坡“賣身”能夠賺到很多錢，因此買了巴士票從泰國來新加坡。
他在巴士上遇到了另外三名人妖，四人抵達黃金坊後就被劉明發接走，把他們帶到陳文謙在羅威路所經營的娼寮。
法官表示，由于男生是自願到新加坡賣淫，辯方認爲他不應該是個“遭販賣的孩童”，但是法令爲了保護孩童，規定無論孩童自願與否，都可被歸爲“遭販賣”。
關鍵在于被告是否知道男生未成年
但是，法官指出，案件的主要關鍵在于兩名被告是否知道男生是一名孩童。
男生到了娼寮後，兩名被告並沒有詢問或檢查男生幾歲，控方認爲兩名被告是刻意視而不見（wilful blindness）。
法官不認同控方的看法，指兩名被告並沒有足夠的理由去懷疑男生的年齡，他們的行爲最多只是疏忽甚至魯莽，而並不是有所懷疑後還故意不去查男生的年齡。
控方不滿裁決，前天（10月24日）提出了上訴。（人名譯音）
被告稱泰集團“自動”送人妖來新
被告說頂下娼寮後，聲稱泰國集團“自動”會送要賣淫的人妖過來新加坡。他只負責收租金，但男生指被告不但幫忙拉客，還負責看水。
陳文謙不是娼寮的第一位老板，他是在從一名叫“旺丫”的人頂下。他聲稱，他除了收“租金”以外，並不需要做任何事情，自然會有人從泰國把人妖送來，他們也會照顧自己。
男生在庭上供證時說，他每天都會支付陳文謙50新元，而陳文謙答應會照顧他們，幫他們找客戶，甚至幫他們看水。
劉明發則聲稱他只是陳文謙的好友，都是在“義務幫忙”，否認收任何錢。但陳文謙在錄口供時說他每天都會給劉文發30元，要他幫人妖們買食物。
根據控狀，男生在2017年12月4日以及8日之間，在新加坡賣淫五天，而陳文謙向男生收取250新元，劉文發只在這段期間工作三天，獲得了90新元。
娼寮附近街坊：當地已恢複平靜
記者走訪娼寮所在的羅威路，街坊表示三年前當地賣淫情況十分猖獗，直到警方掃蕩後，當地如今已恢複平靜。
不願具名的鄰居告訴記者，羅威路幾年前一直都是流莺的聚集處，由于街道前面有樹擋著，因此很多店屋樓上單位都變身淫窟。
他說：“當時聽到警方上門掃蕩，非常大陣仗，警方封鎖了現場，引來很多人圍觀，當時甚至還有人爲逃避警方追捕還逃到後巷，但不確定多少人被捕。”
新加坡警方曾經在2017年12月8日展開了大規模的掃黃行動，突擊了羅威路多間非法淫窟，而男生相信是在因這個突擊行動被發現。
警方相信是2017年在羅威路展開的掃黃行動中，發現兩名被告的娼寮中有未成年的人妖。（檔案照）
法官：控方應控其他罪名
法官認爲兩人的確實犯了法，但控方應該在其他罪名下提控他們。
法官指出，她相信男生以及控方其他證人的證詞，相比之下兩名被告的說法有所矛盾。
但是，控方選擇在觸犯防範人口販運法令的罪名下提控，反而顯得證據不足。雖然她認爲兩名被告的說法不可靠，但是證明他們有罪的責任在于控方，而不是辯方。
法官認爲，若控方選擇在雇用外來人力法令，或甚至是在婦女憲章下提控，他們很有可能將會被判罪成。