（新加坡18日訊）婆媳爲100萬元（約300萬令吉）對決公堂，媳婦辦離婚時指買澳州房産的錢是家婆送兒子的“禮物”，家婆則指這筆錢是她貸款給兒子購買，法官最終認定款項並非禮物，不能視爲婚姻財産。
據高庭判詞顯示，家婆何卓穎最小的兒子锺梓宏早前在澳州置産，這筆101萬5089元（約304萬5267令吉）的買屋錢由何卓穎出資。房子于2016年以約88萬元（約270萬令吉）售出，款項存入家婆與兒子兩人聯名戶頭裏。
《新明日報》報導，房子售賣不久後，她的小兒子和妻子就協議離婚。
由于房子在兒子名下，兒媳鄭艾美在離婚時，到高庭起訴家婆，要家婆把賣屋所得歸入婚姻資産。
兒媳指，該房産是當初家婆送給兒子的禮物，應視爲婚姻財産。不過家婆則認爲，購房款是她借給兒子的，後者有義務還貸，因此不能算爲婚姻資産。
兒媳指家婆和丈夫不可能向她隱瞞這個足以影響家庭的巨債。她認爲，相比于貸款，這更應是家婆送給兒子的禮物。
家婆則指，已跟小兒子達成共識，賣房款最終歸她，她強調，自己還有另兩名兒子，不可能只給小兒子如此巨款作爲禮物。
她也指，曾借70萬元（約210萬令吉）給大兒子買房，後者也按月還貸，她也跟小兒子達成還貸協議。
法官在判詞中指出，若該購房款是母親送兒子的“禮物”，房産才能視爲婚姻財産。經過雙方在審訊中的供證和陳詞後，法官裁定房産並非母親送給兒子的“禮物”，裁定兒媳敗訴。（人名譯音）
判詞顯示，家婆在2009年以300萬元賣掉丈夫留給她位于四美哈威道的洋房，她隨後用其中的百萬元購買澳洲房産。（谷歌地圖）
法官：不能把房子視爲禮物
法官認爲，即便母子間沒有白紙黑字，也不能按照預付財産推定法律，把房子視爲禮物。
法官指出，何女士在2010年初的家宴上，曾提議貸款給兒子在國外買房，即便沒有證據證明該提議以及貸款協議，但鑒于母子的特殊關系也可理解，也不能按照預付財産推定（presumption of advancement）的法律，把它看做“禮物”。
判詞也提到，母親借錢給兒子與商業貸款不同，沒有指定還款日期，但即便母親不要求兒子還貸，後者也理應償還。
判詞顯示，何女士在2009年，以300萬元賣掉丈夫留給她位于四美哈威道（Harvey Avenue）的洋房故居，她隨後用其中的百萬元購買澳洲房産。
法官認爲，購買外國房産花掉了遺囑的三分之一，把它當做“禮物”並不合理。
兒媳除了輸掉官司外，也需支付家婆1萬2000元（約3萬6000令吉）的訟費。