中區市長潘麗萍（左）在國會回應反對黨領袖畢丹星（右）所作出的那番關于社區發展理事會（CDC）和全職市長職位的質問。（紅螞蟻制圖）
作者 張麗蘋
新加坡反對黨領袖畢丹星昨天在國會作出那番關于社區發展理事會（CDC）和全職市長職位的擲地有聲發言後，複會時作好了心理准備來應對“激烈討論”（他自己講的）。他說自己很清楚，一定會有部長或議員站出來澄清甚至反駁他的觀點。
昨天起身回應的，就是他前天矛頭所指的其中一名市長：潘麗萍。
社理會中區市長潘麗萍。（國會直播視頻截圖）
身爲中區市長的潘麗萍在發言時，也同樣擲地有聲地說道：
“畢丹星先生指責政府‘看起來就像是在嘗試尋找方法讓社理會顯得有存在的意義所以才讓社理會管理CDC生活補助券的派發，這種說法簡直小看了（belittling）社理會和我們的合作夥伴們。盡我們所能讓社理會能跟得上時代，派得上用場可以增值，沒什麽好羞愧的。”
“當李顯龍總理大方地設立了國會反對黨領袖一職，畢丹星先生當時也感到很意外，但畢丹星不也接受了委任？隨之而來還得到一名研究助理和一份薪金。他不也積極努力地讓自己能派得上用場？”
“新加坡人也在問國會反對黨領袖的職責是什麽？尤其是當國會的9名當選反對黨議員，全都來自同一個反對黨。兩者之間，有何不同？無論如何，我要感謝畢丹星先生提出社理會這個課題。”
接著潘麗萍還說：
“畢丹星先生說，社理會在公衆心中的分量微乎其微，幾乎不存在。這點也讓我們陷入沉思。或許社理會至今犯下最大的錯，就是沒能好好自我宣傳。但實實在在的做事得到的成果，不正是最好的宣傳嗎？我們何須再大力宣傳自己，僅僅只爲了證明自己的存在，證明自己能夠增值？……請不要將社理會付出的辛勞與心血，以及我們合作夥伴的貢獻，加以政治化。有社理會還是沒有社理會對新加坡比較有利？議長先生，這個問題最適合由社理會的受益者來回答。”
聽了潘麗萍的這番反擊，畢丹星也擺出一副迎戰姿態，但明顯在語氣和用詞上有所緩和。
國會反對黨領袖畢丹星。（國會直播視頻截圖）
他說： “當我要求檢討是否需要全職市長時，並非針對現有的全職市長或以往的全職市長，我們私下並沒有過節，也不是對社理會現有的活動或項目作出控訴。我只是覺得回顧社理會的進化史，對我們大家都有幫助。”
畢丹星接著解釋說，社理會在1997年成立時，當時的市長都是義務的。社理會是在2001年大選之後，才委任全職市長。當時政府的想法是，所有的政府計劃，例如救濟金的發放甚至是教育部的各項活動等，都可以通過社理會來開展，效益更大。因此，社理會的預算也從1997年的1900萬新元增至2001年的1億5300萬。
然而，時至今日，情況有了變化。公共援助金目前改由社會及家庭發展部旗下的社會服務中心派發，很多政府部門的計劃也不再經由社理會來開展，因此社理會的預算也一再縮減。畢丹星說：
“潘麗萍沒有回答的是，我們還需要全職市長嗎？”
對此，潘麗萍的回應倒是讓在場和線上觀看國會直播的許多人“耳目一新”。
“我必須承認，我應該是唯一一位領取市長薪金的全職市長。我想這或許是因爲總理認爲我所管轄的中區社理會的轄區最龐大，有23個分區吧。其他市長們都是身兼兩職或有時身兼三職，但我知道，他們只領取一份薪金。這就是目前的情況。所以我不知道你（畢丹星）會認爲他們是全職還是兼職。我是唯一一個全職市長，所以很可能是因爲這樣，我也必須負責全國範圍的一些項目。”
看到這裏，紅螞蟻總算弄清楚了。
新加坡雖然有五名全職市長，並不是每個人都領取66萬元的年薪，只有潘麗萍是不折不扣的“全職市長”。其他市長頭銜是“全職”，薪金卻不是“全職”。
潘麗萍在答複畢丹星時，也花了不少篇幅解釋社理會的職責。
除了前天紅螞蟻介紹過的ABC使命。潘麗萍解釋說，社理會主要是在社區這個層面上發揮功效，承上啓下銜接政府部門與基層組織，是兩者間的紐帶，整合（Aggregate）社區的需求後分派資源，建立起（Build）社區居民的能力，然後聯系（Connect）所有想要伸出援手的人與機構。
社理會的優勢，就在于其辦事能力快捷（Agility），資源豐富神通廣大（Ability），能做到政府機構和民間基層組織無法在短時間做到的任務。
她舉例說：
去年4月，當新加坡進入病毒阻斷期（Circuit Breaker）後，全國範圍的弱勢家庭的學童們原本每天可以在學校享用免費夥食，一夜間卻因爲無法上學改爲在家學習，而突然沒飯吃。
于是五大市長就聚在一起，在10天內，四處籌款、整合不同的夥伴，包括得到本地Grab送餐公司的支持，還在商業夥伴的引薦，得到一名大慈善家的巨額捐助，推出了電子夥食券，讓這些弱勢家庭的學童和住在租賃組屋的家庭都能免費吃飯。
“能夠快速而且有能力集結資源。就是社理會最與衆不同之處。”
