點擊查看：新加坡實時疫情
大家還記得在去年新加坡大選脫穎而出的，反對黨優秀選手林志蔚嗎？
是的，就是那名圈粉新加坡年輕一代的工人黨成員。

高學曆的他當時憑借這句話一語成名：
“行動黨不是不能得到委托，而是不能得到一張空白支票。”
What we are trying to deny the PAP is not a mandate. What we’re trying to deny them is a blank check.

這個故事說起來略長。（可以戳文末相關閱讀看）
反正自大選結束以後，他當上了盛港集選區的議員，之後在國會上也很活躍，其中最經典的事迹就是討論“新加坡的最低工資課題”。
一直到昨天，他再次憑自己的看法重新引起全民熱議。

建議新加坡放寬戶外戴口罩規定
“我懷念在美國不戴口罩的時光”

昨天上午9點左右，林議員在社交媒體臉書上發表了長文↓

我最懷念在美國的活動之一是在附近的公園散步。除了連綿起伏的丘陵、涼爽的早晨空氣和家庭時光之外，我們還可以自由地在戶外摘下口罩。
口罩令在新加坡一直是一個有爭議的公共政策。我們從不需要戴口罩的立場開始，後來又嚴格要求戴口罩。違規者面臨驅逐出境（以及公衆的恐慌）。鑒于我們當時所了解的，新冠大流行的早期需要這樣謹慎。但是兩年過去了，我們對新冠的理解已經有了重要的改變。
跟室內相比，病毒在室外的傳播率要低得多。事實上，一項跨國系統調查已說明室內環境與感染群形成有關（http://doi.org/10.12688/wellcomeopenres.15889.2）。現在有一些新的證據表明，德爾塔變異病毒也可以進行戶外傳播。但話說回來，就如本地的市場蔬菜研究所示（指觸摸蔬菜可能會感染病毒），僅靠口罩似乎不足以完全阻擋德爾塔傳播。
在我看來，這爲放松戶外戴口罩規定提供了強有力的行爲依據。在一個理想的世界裏，大家會一直戴著口罩，當然，除非有住在同一個家庭的人在場。但實際上，一直戴著口罩令人窒息，在我們炎熱潮濕的氣候中更是如此。對于那些在戶外工作的人（如清潔工和園丁）來說尤其如此，他們沒有“鍛煉”的借口來摘口罩。不僅如此，這也會導致人們一旦進入室內就摘口罩來放松。
圖源：紐約時報

我相信我們都知道有一些同事是不戴口罩的，尤其是在較小的會議室和辦公室。現在很明顯已經出現了口罩疲勞的現象。但這恰恰是錯誤的方式。如果我們必須在室內和室外口罩之間做出選擇，顯然首選前者，因爲室內感染的風險要高得多。我們不是機器，公共衛生政策最終應該是可持續的。
毫無疑問：口罩是我們對抗新冠的重要工具，並且有證據表明——最新的一項令人信服的孟加拉口罩使用隨機對照試驗 (https://bit.ly/3tuAG8M)——它們有效遏制病毒傳播。
但我的觀點是，我們應該朝著放寬戶外戴口罩規則的方向邁進（除非仍然有密切的人際接觸，比如在市場和其他擁擠的空間），但在室內堅持嚴格遵守。更籠統地說，我們可以准換一下新冠策略，更關注室內空氣質量，尤其是當我們將新冠視爲地方病時。我們應該朝著這個方向前進（https://doi.org/10.1126/science.abg2025）。我最近按照這些思路在國會上提出問題。但回應仍然是在任何時候有必要得戴口罩，這將是持續到最後的規定之一。希望我們能根據最新的科學，繼續重新審視我們的立場。

通篇下來，林議員就是想表達這個意思：

新加坡室內可以繼續要求戴口罩。
但可以放寬戶外戴口罩的規定，甚至是某些場所不需要戴。
他希望新加坡關于戴口罩的防疫政策可以與時俱進，跟著科學走，別一成不變。

戶外可以不用戴口罩的觀點，據他所言已經在國會上提過了，只不過遭到了否定。
所以可能因爲如此，才有了社交媒體上的這篇長文。

現在大家都知道，社區中的傳播風險很大，大到病例自己怎麽感染的都不知道。

那麽在這種環境下，具有一定粉絲基礎的林議員提倡放寬戶外戴口罩的限制。

網友們會怎麽看？

網友反應：請別因眼饞其他國家就呼籲新加坡也這麽做
對于林議員的觀點，網友們的看法不一。

同意他觀點的網友認爲，不可能永遠戴口罩，新加坡接種率這麽高，爲什麽英美可以我們不可以。

“是的，大家不可能永遠戴口罩吧，空氣不清新。”

“我同意，英美都是這麽做的的。我們疫苗接種率已經相當高了，我們也應該跟著他們這樣做。”

“戴口罩的限制應該是加給那些無症狀感染者以及那些感染了需要尋求醫療幫助但還未來得及隔離的人。現在並沒有科學證據表明戴口罩對于那些健康人來說是有好處的。所以最好將口罩用對方式以及用對理由。所以大家還是根據科學，不要再多講什麽口罩理論。”

這裏值得一提的是，👆說別扯口罩理論的這位是前前進黨成員，畢博淵（Brad Bowyer）。

他在上個月10日因爲拿納粹的照片來形容新加坡的情況，結果引起了以色列駐新加坡大使館的強烈反對意見。

之後宣布退出前進黨。↓

現在又發言力挺放寬口罩限制令，強調科學。

有點讓人摸不著頭腦。

而對于現在就建議放寬戴口罩限制的觀點，很多人乍聽之下，其實完全就是一臉懵的狀態。↓

究竟是在什麽引導下，林議員會認爲此時此刻新加坡完全可以放寬戶外戴口罩的規定了？

這裏有一些網友百思不得其解的地方。↓

“親愛的經濟學教授，請不要因爲你在其他國家看到的場景就擅自發出這種呼籲，特別是像新加坡這樣的小城市正在經曆日增1000例的情況下，讓醫學專家們來解決這個問題，謝謝你。”

“他總是在分享自己的想法。他是個很有想法的人，但可能他也最好分享一下如果這麽做會有多大的風險以及如何解決的想法。”

“嘿，拜托。即便是他的粉絲，對就是對，錯就是錯，不要因爲粉他就盲目支持，動腦想想，現在這個情況到底是要怎麽在戶外摘口罩？”

“現在病例在激增诶，還要摘口罩？這個時機不太明智。”

“太早了。孩子又還沒打疫苗，現在就不戴口罩，不就是把風險嫁接給他們。至少要等他們打完疫苗再看情況。”
“突然慶幸還好他不是新加坡跨部門抗疫小組的一員。”

“不知道別人是怎麽個情況，我跟我家人自從戴口罩以後連流感都沒中過，所以應該說不僅僅是新冠，戴口罩就是能減小傳染生病概率。”
大部分都還是認爲現階段別放寬口罩措施的好。
另外，也有網友想著怎麽就光參照英美的情況，新西蘭要不也考慮下？再不然日本也行？
“我堅決不同意不戴口罩。在日本感冒都要戴口罩了，現在新冠你不戴？”

“新西蘭才加重不戴口罩的罰款金額，從300調高到400了。”

從整體評論來看，大部分網友對于現在就建議戶外放寬口罩。看法總結起來簡單兩個字：離譜。
但是在這個觀點的對立面，覺得可以摘口罩的，自認爲是站在“科學立場”，以及其他共存國家的“經驗立場”來考慮的。

這也是讓人覺得很迷的地方。

孟加拉大型真實世界實驗
口罩有效防疫

林議員的長文中，有三個鏈接。
三個鏈接的文章內容都跟戴口罩有效防疫有關。

第一個討論的是室內環境更容易形成感染群。

第二個討論的是孟加拉大型真實世界實驗表明口罩有效減少病毒傳播。

第三個討論的是呼吸道傳播及室內防疫的重要性。

這些調查報告主要強調的是戴口罩的有效性，以及對于室內防疫的重要性。

尤其是戴口罩的有效性，那場孟加拉涉及34萬人的大規模真實世界實驗。

這場試驗由史丹佛大學、耶魯大學和創新扶貧行動(IPA) 共同合作，在孟加拉展開約34 萬人的研究。
他們在當地找了一些村莊進行分開對比實驗。
孟加拉實驗報告封面

一半村莊拿到布口罩或外科口罩，另一半村莊不戴口罩，研究期間有症狀的人會經過血液測試確認是否感染。

整個實驗持續了8周，結果發現：

跟不戴口罩的村莊相比，戴外科口罩或布口罩的村莊病例少了約9%。

其中，醫用外科口罩可降低11% 染疫風險，布質口罩降低5%。

而且研究人員認爲，這個有效數值應該更高。

因爲他們只是檢測有症狀的人，沒有測輕症或無症狀感染，這些人可能都沒戴口罩。

有症狀的人中，也只有三分之一同意驗血。如果參與度更高，戴口罩有效性預計會更明顯。

這項34萬人參與的研究還發現：

布口罩僅能過濾約37% 病毒顆粒，而醫用的三層外科口罩爲95%。

戴口罩對老年人最有效，跟沒有戴口罩的同齡人相比，戴醫用外科口罩的50-60歲人群新冠檢測呈陽性的可能性低23%。

且60 歲以上的感染風險也降低35%。

甚至這個研究的結論還是，沒有疫苗，就要戴好口罩。

圖源：financial times
所以，相當于林議員並沒有否定戴口罩的有效作用。
只是他認爲，很多人室內都疏于戴口罩，沒有那麽深刻的意識。但偏偏室內才是最需要注意的防疫場所。
室外運動活動時，傳播風險小于室內，再加上當前新加坡疫苗接種率很高了，所以戴不戴口罩沒有那麽的至關重要。
對于這個看法，椰友們怎麽想？