工人黨和律政部昨天針對政府究竟能否援引《防止騷擾法》以免受騷擾，做出不同诠釋。律政部指工人黨的聲明完全誤解並曲解了政府的用意。
倘若政府有意修改《防止騷擾法》，以更清楚地列明法令要如何保護政府免受騷擾，工人黨將極力反對相關修正。律政部則措辭嚴厲地回應說，工人黨的聲明完全誤解並曲解這當中牽涉的課題，以及政府的用意。
工人黨和律政部昨天針對政府究竟能否援引《防止騷擾法》以免受騷擾，做出不同诠釋。
工人黨發聲明，對最高法院上訴庭三司本月針對國防部與科技公司MobileStats和英文時評網站“網絡公民”（The Online Citizen，簡稱TOC）涉及的《防止騷擾法》一案判決表示歡迎，但同時對律政部針對判決的回應表示關注。該黨認爲，這意味著政府將探討采取進一步行動。
工人黨認爲，就如法官針對國防部一案所說的，政府擁有龐大的資源，能使用多種媒體渠道回應不實言論，因此無須援引《防止騷擾法》。
律政部針對工人黨聲明回應媒體詢問時指出，除了“騷擾”，《防止騷擾法》也是針對“虛假聲明”的法定法律行動。
律政部：無意修改該法令
律政部重申，在有關總理公署對陳崇銘的案件中，政府的意圖是針對“虛假聲明”，也就是現在被視爲“假新聞”的內容，采取法定法律行動，此案與“騷擾”毫無關系，而是關乎“虛假聲明”，而上訴庭之前也裁定此案涉及針對政府機構的不實言論，但針對政府是否可要求刊登真實言論的立場不一。
律政部說：“政府從沒說需要免受騷擾的保護，政府也沒有意圖修改《防止騷擾法》，保護自己免受騷擾。政府本月16日的聲明闡述了政府對于虛假信息的立場，而非針對騷擾的立場。”
工人黨也指，國會在2014年辯論《防止騷擾法》時，重點在于保護個人被騷擾；若把法令用于保護政府，可能削弱我國的言論自由和積極辯論的環境，也可能把《防止騷擾法》轉化爲政府諸多工具之一，用來對付一些公開地與政府唱反調的國人。
工人黨說，政府當初並沒有在國會上解釋有關援引《防止騷擾法》來“保護政府免受騷擾”的可能性和原理，並提出相關課題供討論。工人黨認爲“政府應坦率表明提出法案的立法原意”。
律政部重申：“政府堅信絕對不能容許虛假信息造成的禍害在我國出現，以致削弱我們的民主社會和體制。”
“在一個虛假信息可以影響選舉結果、玷汙公共討論，並削弱民主社會的時代，政府、企業和個人有能力針對虛假聲明發出強有力回應，是至關重要的。這些虛假聲明可能敗壞公共辯論，誤導決策。”
律政部認爲，所有人，包括政府，都該有指出一些公開謊言的權利，並且讓公衆知道事實。
律政部接著說：“工人黨聲稱它擁護公開透明的理念；倘若真是如此，它應該歡迎政府和他人擁有可以終止謊言散播的能力。除非工人黨認爲能從散播謊言中獲益，否則它不可能對此有所反對。”
律政部說，虛假信息的傳播可威脅公衆和我國體制，政府有必要采取保護公衆和我國體制的措施，“而無論政府的意圖和用意可如何被曲解，政府絕不會回避閃躲”。
爭議源頭：陳崇銘指國防部侵權案
2011年，由陳崇銘醫生創辦的MobileStats入禀高庭，指國防部的“營部流動救傷站”，侵犯公司流動醫療急救車的專利，他後來卻因爲無法負擔費用而放棄訴訟。
2015年1月，TOC發表訪談視頻和文章，內容涉及陳崇銘重提國防部侵權的指控。
國防部認爲訪談有兩個錯誤，一指國防部故意侵犯專利，以便日後申請撤銷專利；另一指它故意拖延審訊，以慢慢耗損陳崇銘打官司的財力。
國防部通過總檢察署，要陳崇銘和TOC停止發表“不實言論”遭拒後入禀國家法院，還援引《防止騷擾法》申請庭令。同年5月，國家法院裁定，陳崇銘等六人刊載了不實言論，須在網頁和文章上加以澄清，並確定政府擁有可援引《防止騷擾法》的法律權利，可申請庭令。
前年12月，陳崇銘等上訴高庭，結果高庭司法委員施奇恩推翻國家法院判決。
總檢察署不服判決，去年2月獲准向最高法院上訴庭上訴。總檢察署認爲，《防止騷擾法》所指的“人”包括政府，因此政府能援引法令，向它認爲發表不實言論的團體或個人采取行動。
最高法院上訴庭三司本月16日發表判詞，以二對一駁回總檢察署的上訴。