鄭靖豫 報道
180萬元公寓被轉給他人近兩個月，印度尼西亞籍夫婦卻被蒙在鼓裏，直到對方回應一起官司時，夫婦才發現失去了公寓，成爲騙局的受害人。
克裏斯琴（Cristian Priwisata Yacob，48歲）和友人丹尼在2012年起訴維博沃（Wibowo Boediono，30歲）和維博沃的新加坡籍妻子許婷婷（43歲），要求他們退還投資兩個公寓單位的123萬2270元。
克裏斯琴也在同一起訴訟中另外要討回17萬3000元。這筆錢是他在2008年和2009年付清費用相繼購買兩輛汽車，並分別注冊在維博沃夫婦名下，後者卻在2012年以17萬3000元脫售。
克裏斯琴在維博沃夫婦2012年2月22日入禀答辯書時，才赫然發現自己與妻子妮拉（Nila Susilawaty）位于羅弄泉的川軒（The Chuan）的公寓單位，已在約兩個月前，即2011年12月28日，轉到維博沃父親郭布迪歐諾（Budiono Kweh）的名下。
克裏斯琴夫婦于是展開另一起官司，起訴郭布迪歐諾與維博沃夫婦詐取他們的川軒單位，也把兩名處理轉名手續的律師同列答辯人。
郭布迪歐諾與維博沃夫婦辯稱，克裏斯琴欠郭布迪歐諾巨款，克裏斯琴所謂的投資和買汽車的錢都是他用來償還部分債務，川軒的轉讓則是用來抵消剩余的欠款。
郭布迪歐諾于訴訟開審前，在2012年底去世。
高庭法官韋思舜昨天發表161頁判詞，裁定克裏斯琴通過郭茂華律師提出的上述兩起官司都勝訴。
他說：“在川軒轉名前，所發生的事有許多特點，都加強克裏斯琴和妮拉的確是一起精心策劃騙局受害人的看法。”
例如，法官相信，用來指示兩名律師轉讓川軒單位的虛假電郵，是維博沃或許婷婷所爲。
法官駁回維博沃夫婦的辯詞，不相信克裏斯琴欠郭布迪歐諾225億印尼盾（約239萬新元）。
克裏斯琴被指欠郭布迪歐諾巨款的說法，幾乎單憑維博沃一個人的證詞，但他的部分證詞前後矛盾。例如，他一方面稱其父在2011年初告訴他，對方還欠約179萬元，可是他另一方面又稱他是在訴訟2012年開始後才知道債務的詳情。
此外，辯方沒提供任何獨立的證據或證人證明欠款的存在，也沒證據顯示克裏斯琴被要求還錢時就會轉賬給維博沃。
而且，克裏斯琴被指欠下巨款，郭布迪歐諾卻同意讓他不提任何具體計劃，說明何時還錢，這讓法官感到意外。
因此，法官裁定克裏斯琴與丹尼的123萬元資金，以及克裏斯琴買汽車的錢都不是用來還債的。維博沃夫婦被令退還克裏斯琴與丹尼123萬元資金，以及支付克裏斯琴17萬3000元作爲汽車的賠償。
處理轉名手續疏忽
兩律師必須負責
至于川軒的轉讓，韋思舜法官相信，克裏斯琴夫婦是在不知情下，被騙在有關文件上簽名或文件上的簽名不是他們的。克裏斯琴夫婦稱，他們有兩次在維博沃催促及沒詳細說明的情況下，在一些文件上簽名。
郭布迪歐諾在川軒單位轉到名下後，把它抵押給銀行，但逾期沒還房貸而單位被銀行以180萬元拍賣。
因此，法官下令郭布迪歐諾和維博沃夫婦，賠償克裏斯琴夫婦180萬元。此外，兩名律師在處理轉名手續上疏忽，導致克裏斯琴夫婦失去公寓，也須對後者負責。
換言之，克裏斯琴夫婦可向這五名答辯人或其中一人討回總共180萬元。
涉案的兩名律師在訴訟中各自展開的第三造法律行動，則勝訴和局部勝訴。其中一名律師把維博沃夫婦列爲第三造，另一名律師則把涉案的同行列爲第三造，也就是當法庭作出對兩名律師不利的裁決時，被他們指須負責的第三造得承擔賠償。（部分人名譯音）