雖然周立波向法院提交了西奈山貝斯以色列醫院藥檢報告、John Abroon醫學博士說明等，但此系周立波單方在美國委托鑒定、采集，相關機構、人員的資質、專業性程度均無法審查，不足以推翻鑒定報告的結論。綜上，根據民事訴訟高度蓋然性證明規則，采用一般人判斷標准，法院認爲唐爽上述言論系基于自身認知，並非故意捏造，不構成誹謗。
周立波對唐爽的言論構成侵權嗎？
2018年起，兩人便在網絡上大打“口水仗”，抛出一個接一個“重磅猛料”。唐爽指責周立波吸毒，周立波則說唐爽勾結他人誣陷自己，稱其爲“白眼狼”“利己主義者”“小人”。
法院認爲，唐爽與周立波一家此前曾關系密切，在唐爽養病期間，周立波一家曾照料唐爽，對此唐爽亦在庭審中予以承認。後兩人産生矛盾，內心均有不同程度的怨氣，都在微博等自媒體上發表過激言論，在這一背景下，周立波稱唐爽爲“白眼狼”“利己主義者”“小人”等，屬于其自然社交反應。從涉案微博的評論來看，雙方均有支持者，並未産生一邊倒的評價，故這些言論雖有貶損含義，但尚未構成誹謗或侮辱，故不構成侵權。
法院表示，公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。公民的名譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢複名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。是否構成侵害名譽權，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行爲人行爲違法、違法行爲與損害後果之間有因果關系、行爲人主觀上有過錯來認定。
與一般名譽權案件不同，兩案發生在互聯網空間。互聯網在信息傳播的速度、廣度、多元性、衍生性方面具有傳統信息傳播渠道所不可比擬的特點。網絡侵權責任糾紛的處理，既要維護公民合法權益，也要通過司法裁判形成正向價值觀引領，厘定網絡空間行爲邊界，引導公衆樹立“互聯網不是法外之地”的正確觀念，從而營造清朗的網絡環境，建設良好的網絡生態。
欄目主編：王海燕 文字編輯：王海燕
來源：王閑樂