水泥溶渣貿易和運輸公司在四筆總共184萬美元從銀行戶頭被轉出去後，才發現有人冒充授權人指示渣打銀行放款，于是起訴銀行要求悉數賠償。然而，法官因銀行沒疏忽，判公司敗訴。
渣打銀行于2013年6月17日至24日期間，接到英屬維京群島公司Major Shipping & Trading的老板之一毛拉（Molla）的電郵，指示它把四筆8萬5700美元至65萬8000美元的款項，分別轉去給兩家在美國和中國的公司。
毛拉在一兩周後才赫然發現公司的新加坡渣打銀行戶頭有四筆賬在他不知情和沒授權的情況下轉出，損失總共約184萬美元（245萬新元）。
Major Shipping & Trading起訴渣打銀行疏忽，指它忽視未經授權的指示所出現的種種“危險信號”，要求它賠償184萬元和利息。
雖然高庭法官加南拉美斯相信毛拉的雅虎電郵戶頭被濫用，假傳指示給渣打銀行轉出涉案的四筆款項，可是法官認爲銀行沒有疏忽，並真誠地相信電郵指示來自毛拉。
除索討賠償失敗，Major Shipping & Trading因開設戶頭時同意若和銀行打官司，必須承擔銀行的全部訟費，結果還得支付銀行38萬4000萬元。
判詞指出，毛拉于渣打銀行收到第一則冒充他電郵的隔天，接到雅虎發送的手機短信提供認證號碼，但他因不熟悉認證號碼的用途，沒有理會。
銀行撥電確認轉賬指示 被要求別打擾匆匆挂線
渣打銀行則于收到毛拉電郵指示後，嘗試聯絡Major Shipping & Trading的代表以確認轉賬指示，但所撥的幾通電話都沒有人接。至于唯一接通的電話，對方要求銀行別打擾他，匆匆挂線。
毛拉指出，發送假指示的電郵來自南非網絡地址，但他和其他授權人過去都是從孟加拉或新加坡發電郵給銀行指示。而且，法官相信毛拉沒有和其他人勾結騙銀行的動機。因此，法官說毛拉的電郵密碼或被盜取。
毛拉指銀行無視假指示的電郵有多處的“危險信號”，包括收款人是Major Shipping & Trading未曾轉賬的對象以及指示銀行的方式有別于他的一貫做法等。然而，法官說毛拉所謂的“危險信號”，單獨或加起來都不足以讓一家合理的銀行懷疑指示是假的。