成立特選委員會與否，通常在議員辯論後口頭表決即可。但內政部長兼律政部長尚穆根昨天（1月10日）在本月國會來到休會前最直截了當的最後一個程序時，突然要求在場議員記名投票。坐在媒體席上剛聽完約三小時辯論的我，一時間竟弄不清背後的所以然。
把反對聲音記錄在案，一般是工人黨提出的要求，用以強烈表達自己在某些政策上堅持的原則。但工人黨昨天在辯論中只字未提，尚穆根卻在執政黨已占絕對優勢的議事廳中執意要記名投票，難道是爲了反過來將工人黨一軍？大屏幕上公布表決結果前的45秒倒數，讓人不禁猜想工人黨議員會作何表態。
當表決結果出現在大屏幕上時，一切臨時引起的懸念頓時消失：在場80名議員、非選區議員和官委議員一致通過提案，無人棄權或反對；國會將設立10人特選委員會，研究蓄意散播網絡假信息的問題。
如此一邊倒的表決結果，反映的不僅是面對蓄意散播的假新聞，産生政治分歧的空間不大，而是恰如尚穆根要求記名投票時所言，假新聞的問題事關重大。（只是如此具標志性意義的辯論，11名發言議員中，官委議員都占了四名，反對黨卻全面“靜音”，未嘗不是另一種表態。）
也正因假新聞現象之嚴峻，這個由國會副議長、政壇老將張有福領導的特選委員會才更顯任重道遠。昨天的辯論中，多名議員異口同聲指出，新加坡是多元種族、多元宗教社會，未經查證的虛假信息可能挑撥族群之間的糾紛，威脅到作爲新加坡經濟發展先決條件的社會和諧。
通訊及新聞部長雅國博士發言時也引用去年5月的調查數據，指每三人中有兩人無法辨別網絡信息真僞，每四人中有一人轉發了信息後才發現消息是假的。
放在網絡滲透率和智能手機滲透率極高的新加坡，這意味意圖顛覆我國社會結構或打亂秩序的外部勢力不費吹灰之力就可以達到目的。特選委員會成立的目的，就包括研究散播虛假信息者的意圖和背景，及我國應對網絡虛假信息時應遵循的准則和采行的應對措施。
謝健平（馬林百列集選區）發言時坦言，部分公衆或許會把政府此舉解讀爲限制言論自由，甚至認爲相信虛假信息與否，決定權在于個人。
不過他指出，虛假信息對觀點、宗教、種族和性別等其他自由可能構成的威脅，人民也同樣會指望國家領袖認識到這點。迪舒沙（荷蘭—武吉知馬集選區）也附聲說，政府上周發表的綠皮書是針對“蓄意散播的網絡信息”，而不是“禁談嚴酷事實”。
面對網絡虛假信息如此龐大而繁雜的命題，設立特選委員會當然不是唯一的應對途經，媒體通識理事會等機構也不遺余力提高公衆的媒體素養。不過在公衆教育的基礎上，與虛假信息的對戰已經到了全民皆兵的階段，社會各階層都必須通過對話，對課題有更深的了解和主導權。
邀請公衆提出看法和召開公開陳述會，是特選委員會可采用的途徑之一。尚穆根在列舉特委會的職權範圍時，表示無意過于狹窄地規定特委會該通過哪些形式搜集看法，以及是否需要提出立法等。這樣的“開放式命題”雖然意味特委會可以盡情發揮，但在這個無邊際的考場上，人人都是考生。
80名議員、非選區議員和官委議員一致通過提案，無人棄權或反對如此一邊倒的表決結果，反映的不僅是面對蓄意散播的假新聞，産生政治分歧的空間不大，而是恰如尚穆根要求記名投票時所言，假新聞的問題事關重大。