經紀隱瞞自己就是屋主的身份，買家不滿決定拒買，要對方退回一成買價的支票，同時也取消支票。經紀堅稱雙方已有合約，就支票無法兌現起訴買家。法庭按呈堂文件直接裁定訴方勝訴。買家提出上訴，日前成功撤銷即席勝判。
女房地産經紀要看上公寓的夫婦簽發等于一成賣價的支票給“屋主”，以示買屋誠意。夫婦照辦且填好選購權書，但過後從律師口中得知選購權書的兩個條款“不尋常”，進一步查證才知原來經紀就是“屋主”。
夫婦對經紀隱瞞身份表示不滿，決定拒買，要對方退回31萬6000元支票，同時也取消支票。
不料，經紀兼屋主王可珠堅稱雙方已有合約，就支票無法兌現起訴貝爾納多和陳紅杏夫婦。
起訴人向高庭助理主簿申請即席勝判（Summary judgment），讓法庭在無須開庭傳召證人，按呈堂文件直接裁定訴方勝訴，結果成功。
答辯人提出上訴，日前成功撤銷即席勝判，而高庭法官朱漢德也批准辯方可以在不設任何條件的情況下，有時間准備答辯書，以便日後通過開庭形式抗辯。
買家指兩條款不尋常
本案尚未開審。涉案公寓“百慕樂8號”（Balmoral 8）坐落在史蒂芬路附近，賣價316萬元。
被指不尋常的兩個條款：一是賣方征收10%的選購權費（市場一般只收1％），其二是買方執行選購權書後，就得直接付賣方全部余款。
根據判詞，去年10月6日，陳紅杏看到賣屋廣告，就聯絡起訴人，隔天上午11時許與丈夫前往觀屋。
7日下午2時，起訴人上答辯人的家，要求陳紅杏開出31萬6000元的支票給屋主看，顯示她有買屋誠意，陳紅杏同意，但未簽訂選購權書。
當晚7時，起訴人和另一公司的女經紀李茱蒂，上門把選購權書交給陳紅杏，讓陳紅杏填妥個人資料。
兩人離開後，陳紅杏請示律師，才知上述兩個條款不尋常。陳紅杏聯絡起訴人，要她解釋，對方卻怪罪李茱蒂，說另10%將在陳紅杏執行選購權書時付款。
10月8日，兩答辯人查詢公寓資料，揭露起訴人是屋主的事。陳紅杏打電話給起訴人表示不滿，說要取消交易。兩人過後多次以WhatsApp和短信溝通。
辯方高級律師斯尼華申（N Sreenivasan）指手機的抄本顯示雙方沒有合約；即使有，也是因答辯人被起訴人誘騙。
但訴方律師李炳坤指抄本顯示雙方已達致買賣合約，所以辯方根本沒有抗辯理由。
因欺騙和簽發時考慮不周法官：可合法取消支票
朱漢德法官認爲，一人簽發支票時，通常會把支票當成彙票（向持票人支付指定金額的委托書），但也有幾種可能使簽發人合法地取消支票，這包括欺騙和簽發時沒作周全考慮。
他說，有權就支票展開起訴，以及有權申請獲得即席勝判，這兩者之間有個細小卻顯著的差別。
起訴人必須遊說法庭，答辯人上述兩種取消支票的辯護理由明顯地弱、在訴方申請即席勝判的聽審過程時根本站不住腳。
“答辯人可能在審訊時失敗，不過，在即席勝判的聽審階段，法庭只須了解，是否有說得通和一致的辯護理由。沒有爭議的事實和文件顯示，（本案）有需要進一步的審查。”
法官指出，辯方律師提到起訴人和李茱蒂舉動奇怪，“可能到頭來，這些投訴並不含欺詐成分，但顯然地，必須要有審訊以展開全面審查，確定支票是不是答辯人在考慮選購權書時簽發的。”
在支票簽發時，訴辯雙方並沒提及選購權書的事，這點雙方都沒有爭議，但訴方律師指起訴人當天傍晚發出選購權書，是考慮了支票的簽發，“這或許足夠，也或許不（足夠）。”
法官說，整體來看，答辯人應當有機會在審訊時抗辯，所以決定批准辯方的上訴，撤銷即席勝判。（人名譯音）