自稱債主的皮卡列洛向呂良雲展開訴訟，要法庭宣判房子的一半權益歸入其亡夫楊理查的遺産，與她分權擁有房子。起訴人是爲了從楊理查的遺産中，分得他借出的20萬元。不過，國家法院副主簿撤銷他的索償，他提出上訴也遭駁回。
與丈夫聯名擁有聚落式排屋的女子，辦理離婚手續時丈夫過世，就自動成爲房子的唯一屋主。豈知有美國籍男子指亡夫拖欠20萬元債務，稱房子一半權益應歸亡夫，女子因此卷入一場官司，但她成功申請撤銷該官司。
自稱債主的皮卡列洛（Anthony John Picariello）向呂良雲展開訴訟，要法庭宣判房子的一半權益歸入其亡夫楊理查的遺産，與她分權擁有房子，即兩造各可得房子一半的權益。起訴人的用意，是要從楊理查的遺産中，分得他借出的20萬元。
不過，國家法院副主簿撤銷他的索償，讓他打不成官司，他提出上訴，結果還是遭駁回。
國家法院法官林偉明指起訴人的索償錯誤，相關的立場矛盾、不合邏輯，沒有一個可以繼續打官司的合理理由。
起訴人不服，要向高庭上訴，但日期未定。據知，他和楊理查是朋友關系。
案中的聚落式排屋（cluster house）位于武吉知馬一帶惹蘭林太師（Jalan Lim Tai See），由楊氏夫婦聯名擁有。
聯名擁有（joint tenancy）的房地産，其中聯名的屋主一旦去世，生存者取得權（rule of survivorship）的原則就會生效，即逝者的擁有權會自動轉到生存一方的名下，不能當成逝者的遺産列入遺囑。
分權擁有（tenancy-in-common）的房地産，擁有權不會自動轉到其他分權擁有人名下，逝者分權擁有的可當成遺産。逝者如有遺囑，就按遺囑分配；如無遺囑，則按照“無遺囑繼承法令”分配。
根據判詞，呂良雲向銀行透支53萬元，幫丈夫楊理查還債。兩人辦理離婚時，身爲判定債務人的楊理查，在2009年10月21日通過法庭發出雙方都同意的庭令（consent order），同意把他的房子的所有權益轉給妻子，作爲償還債務的一部分。
同年12月9日，楊理查逝世，呂良雲成了唯一屋主。
不料，起訴人稱2007年10月借了20萬元給楊理查，對方說好半年後清還，卻沒履行承諾。
他因此采取法律行動，列呂良雲爲答辯人，指其亡夫楊理查生前無力償還債務，所以通過上述庭令，把房子權益轉給呂良雲，目的是欺騙起訴人。
他指出，根據房地産轉讓和房地産法法令（Conveyancing and Law of Property Act），該庭令是無效的。
他要法庭宣判，楊理查的遺産和呂良雲分權擁有房子。
不過，這場官司未打，就被副主簿撤銷索償。起訴人上訴，還是被駁回。
林偉明法官說，起訴人稱上述雙方同意的庭令含欺詐性，所以根據相關法令，庭令是無效的。
不過，即使起訴人通過審訊成功證明這點，房子的權益問題將回到庭令發出之前，也就是夫婦聯名擁屋的狀況；楊理查逝世後，妻子就成了唯一屋主。
起訴人辯稱，雙方同意的庭令已導致聯名形式的終止，房子變成分權擁有，但他也同時要求法庭宣判該庭令無效。
法官指出，起訴人的索償是錯誤的，他不能要求上述庭令無效，又同時利用該庭令支持“聯名擁有的形式已終止”的說法。
他說，起訴人的立場矛盾、不合邏輯，也沒有一個可以繼續打官司的合理理由，就此駁回上訴。（人名譯音）