CR拉惹解釋市鎮會“不當付款”款項和委任價高業者的理由，被訴方以“沒有在訴狀中提到”爲由反對，認爲辯方應修改訴狀。法官加南拉美斯也指出，CR拉惹必須先獲准修改訴狀。CR拉惹回應，如果不獲准修改訴狀，可不用這部分的供證。
工人黨市鎮理事會理事代表律師昨天提出多個論點，解釋“不當付款”款項和委任價高業者的理由，但被訴方以“沒有在訴狀中提到”爲由反對，認爲辯方應修改訴狀。
辯方律師CR拉惹昨天繼續就獨立會計師列出的不當付款盤問訴方證人、KPMG新加坡會計事務所合夥人霍克思（Owen Hawkes）。KPMG在報告中指，阿裕尼—後港市鎮會（AHTC）將建築項目交給要價較高的LST Architects（簡稱LST），導致市鎮會額外支出279萬4560元。
CR拉惹解釋市鎮會爲什麽決定不把合同頒發給另一家顧問公司Design Metabolists（簡稱DM）時，引述FMSS負責人侯文芳寫給時任市鎮會主席林瑞蓮的電郵說，DM在2010年一項家居改進計劃工程中以29萬1000元標得合同，但過後卻按項目7.5%的價位向市鎮會報銷58萬4000元，比原定價位超出一倍以上，而此時市鎮會已由工人黨接管。
CR拉惹說，KPMG根據兩家顧問公司的差價算出市鎮會額外支付的款項，但DM的紀錄顯示，該公司在接手大型工程時重新議價，以更高費用向市鎮會報銷。因此，KPMG用競標階段的出價計算額外支出的算法不一定准確。
法官加南拉美斯（Kannan Ramesh）指出，辯方沒有在訴狀中提呈這項觀察，不應以此盤問證人。但CR拉惹認爲，應由訴方證明DM會以所承諾的價格交付工程。
辯方昨早就一項2011年6月30日“不當付款”盤問證人時，同樣引述了訴狀以外的證據。CR拉惹指出，管理代理公司FMSS自2011年6月15日起就行使後港區管理職務，市鎮會6月30日支付給FMSS的款項除了有6月後半個月的管理代理費用，也包括原後港市鎮會職員前半個月的薪水。
訴方律師當時立即指出，辯方在呈堂的訴狀中並沒有寫入這部分詳情。
代表白沙—榜鵝市鎮會（PRPTC）的高級律師文達星說：“首先，如果如訴方所指，是爲了支付員工6月首14天的薪水，他們應該在訴狀中講明。其次，就算訴狀有提及，也必須出示相關文件。第三，就算如此，那也會引發FMSS怎麽有權墊付首14天薪水的問題。這再次凸顯市鎮會的監管疏漏和欠缺制衡機制的問題……這個問題遠比有沒有在訴狀中提及賬單詳情更根本。”
CR拉惹堅持，辯方有權提出這點，以解釋付款的正當性。他說，如果訴方堅持，辯方會對訴狀作出調整，“但現階段應讓我提出這點”。
對此，加南拉美斯回應說：“前提是你必須先獲准修改訴狀。”CR拉惹回應，如果不獲准修改訴狀，可不用這部分的供證。
律師：訴狀是爲讓雙方清楚彼此訴求
受訪律師告訴《聯合早報》，訴辯雙方提交訴狀，是爲了讓雙方清楚彼此的訴求，也爲了不讓對方“出其不意”。律師圖萊辛甘（Eugene Thuraisingam）說，訴狀中沒有提到的內容，不可作爲堂上供證之途。如果審訊過程中要修改訴狀，可直接向法庭申請。對方如有異議可提出反對，但最終還是由法庭決定是否批准修改。“只要是與案情相關的事實，且不損害對方權益，法庭一般會准許。”
不過律師鄒天齊也指出，審訊途中修改訴狀有風險，因爲法庭可能不批准修改申請，當事人就無法進一步加強論據。