國家法院法官盧彥佐審理這起工傷索賠案時，裁定客工和雇主的粗心是對等的，要訴辯雙方各自承擔一半的責任。法官指客工是熟練工人，事發時查錯鍋爐，還在該鍋爐運作時，用扳手開啓鍋爐的門，再把手伸進滑動的滾筒之間，“這是疏忽行爲，近乎魯莽”。
客工稱取出卡在鍋爐的鋼條時，旋轉閥突然轉動，數根手指被壓碎。他指雇主違反職責，向雇主索賠，但雇主反指是客工自己疏忽而受傷，應自行承擔後果，要他歸還公司所支付的1萬6857元醫藥費，另加總值相當于1789元的病假。
國家法院法官盧彥佐審理這起工傷索賠案時，裁定客工和雇主的粗心是對等的，要訴辯雙方各自承擔一半的責任，這意味著客工須償還雇主一半的醫藥費和病假。
法官指客工是熟練工人，事發時查錯鍋爐，還在該鍋爐運作時，用扳手開啓鍋爐的門，再把手伸進滑動的滾筒之間，“這是疏忽行爲，近乎魯莽”。
法官也指雇主違反職責
法官也指雇主違反職責，所采用的鍋爐在正常運作或沒有跳閘時，爐門沒有上鎖的安全設置，而開啓爐門時，鍋爐也不會停止運作，這顯然存在危險，也導致這起意外。如果不是考慮到鍋爐是現貨供應，他會讓雇主承擔更大的責任。
本案只針對賠償責任審訊，賠償額日後計算。有鑒于訴辯雙方都不服所判，要向高庭上訴，實際賠償額只能等高庭裁定賠償責任後，才能估算和確定。
這起工傷意外發生在2016年8月8日淩晨3時，起訴人是印度籍客工穆坎（約30歲），答辯人是本地最大的廢鐵和木廢料處理和再循環公司之一——金福私人有限公司（Kim Hock Corporation）。
穆坎于2012年7月受雇，事發時已任職四年多。
根據判詞，答辯人工廠地面層的鍋爐（boiler furnace）用來燃燒木廢料。燃燒時，灰燼殘余會掉落旋轉閥，最終進入收集灰燼的垃圾桶。旋轉閥偶爾被摻雜在木廢料的鐵物卡著，導致鍋爐停止操作。
督工在二樓的操控室監督鍋爐的運作。如果某個鍋爐跳閘，電腦熒光屏就會出現閃動的紅色警訊，跟著響起警鈴。督工會委派員工查看，清除卡在旋轉閥的鐵物，再啓動鍋爐。
起訴人的工作包括清理灰燼垃圾桶和周圍範圍、取出卡在旋轉閥的鐵物。他的工作時間是從晚上8時至隔天上午8時。
根據客工的說法，當天3號鍋爐曾跳閘。事發時，督工叫他去查看同個鍋爐。他打開爐門，用手機照明，發現一個鐵條卡在旋轉閥，就用右手取出。
怎知，旋轉閥突然轉動，他即刻抽出右手，數根手指卻遭壓碎，過後通知督工關上鍋爐，後來送往醫院救治。
雇主的立場是：3號鍋爐確實在較早時出現故障。但事發時是8號鍋爐跳閘，督工指示客工查看。客工呼救時，督工發現電腦顯示的是3號鍋爐，覺得事有蹊跷，就趕下樓協助。
法官對鍋爐運作時 爐門可打開感到不解
法官指出，鍋爐跳閘時是不會自行啓動的，得由控制室啓動。客工的說法讓人難以置信，他大可直接駁回其索賠。
不過，法官發現客工居然在鍋爐運作時，可以打開爐門，感到不解。
他質疑爐門開著時，爲何鍋爐不會自動停下，難道沒有相關的安全設置？
辯方律師回答法官提問時，表明鍋爐是直接向廠商買的，沒有進行改裝，而督工也同意辯方說法，即公司沒爲鍋爐安裝安全配備，確保它運作時，門會自動關閉。
法官說，即使是家居用品，如洗衣機和烘幹機，都備有安全設施，鍋爐也該有安全設置。
另外，法官指客工工作七個小時後，沒考慮到自身安全，在鍋爐運作時去開爐門，這起意外其實是可以避免的。
如果不是客工近乎魯莽的行爲，法官會讓他承擔較低的法律責任。
客工聲稱雇主沒提供他保護配備，法官說，客工有面罩和護目鏡，卻選擇不用；他也有鉗子，卻說不適用于取障礙物。客工也稱有手電筒卻說有故障，法官認爲他應當去更換。