辯方律師結案陳詞時稱，審計報告中根本沒提到這筆所謂的不當款項3370萬元，但訴方反駁，正是因爲記賬機制太糟糕才導致審計師無法計算確切數額。
兩市鎮理事會以兩份審計報告爲主要依據，起訴工人黨重量級領導人失職造成市鎮會蒙受損失，索償3370萬元。辯方律師結案陳詞時稱，審計報告中根本沒提到這筆所謂的不當款項，但訴方反駁，正是因爲記賬機制太糟糕才導致審計師無法計算確切數額。
阿裕尼—後港市鎮理事會（簡稱AHTC）和白沙—榜鵝市鎮理事會（簡稱PRPTC）起訴工人黨領導人等八造的案件昨天在高庭作結案陳詞。訴辯雙方四名律師輪流陳述在過去17天審訊中提到的要點。
代表工人黨秘書長畢丹星、主席林瑞蓮和前黨魁劉程強等五名市鎮會理事的CR拉惹高級律師，主攻訴方的重要證據——KPMG和普華永道（PwC）的審計報告。
KPMG在2016年10月針對AHTC的不當付款發表報告，普華永道則于隔年4月公布了檢討市鎮會過往付款的補充報告。按照KPMG的定義，不當付款指的是支付高于合約所定的款項，或是爲不達標的服務付費。
最先開始陳詞的CR拉惹指出，KPMG在報告中說，AHTC支付給前管理代理公司FM Solutions and Services（FMSS）和承包商FMSI的款項中，審計師“可探測出”的不當付款不超過151萬8286元，其中只有62萬多元被視爲“可追討”的。至于剩余款項，KPMG無法斷定AHTC是否蒙受任何損失。
CR拉惹在書面陳詞中說：“無論是KPMG或普華永道的報告，根本找不到任何文字說AHTC付給FMSS或FMSI共3370多萬元的款項是不當的，必須追討回來。……訴方的索償完全是假設性的，因爲他們不知道是否有因治理不當造成損失。”
訴方反駁CR拉惹的說法，認爲會出現這種情況全因市鎮會“在財務運作和記錄保持方面欠缺紀律，以致沒有完整的資料可證明付款”。
代表AHTC的陳明安律師說，市鎮會經由“利益沖突者”付款3370萬元，受益人是FMSS和公司股東。
他口中的利益沖突者包括FMSS負責人侯文芳和丈夫盧仲明，因爲夫妻倆當時兼任市鎮會要職。訴方的立場是，侯文芳和盧仲明有權核准市鎮會繳付給FMSS的款項，等同于左手出右手進。
訴方也索討 另一筆279萬多元款項
陳明安因此駁斥說，KPMG言明無法找出全部的不當付款是因爲機制有問題。“只有負責管理市鎮會的團隊才知道真正損失有多少。”
出庭聽審的林瑞蓮聆聽訴方的指控時多次皺眉搖頭，畢丹星顯得較爲沉著，劉程強則未出現在庭上。
另一方面，訴方也另索討一筆279萬多元的款項，指市鎮會把建築項目交給要價較高的LST Architects（簡稱LST），而沒有選擇較低價的Design Metabolists（簡稱DM），以致得付更高額費用。
雖然辯方堅稱這是因爲LST的服務素質勝過DM，但是訴方不買賬。
陳明安揭露，市鎮會不選DM不是因爲它辦事效率不佳，而是因它跟政府的關系。林瑞蓮答複KPMG詢問時就曾說“DM曾獲前市鎮會管理者雇用，想必跟政府關系密切”。
高庭法官加南拉美斯將擇日發表裁決。若到時法庭裁定劉程強等人必須爲兩市鎮會的損失負責，那審訊將進入第二階段，以估算答辯人須賠償的金額。