曾在本地一家國際律師事務所任職的答辯人，否認誤導或誘使起訴人投資。他稱投資公司已歸還總共約74萬新元給兩起訴人，並表明參與藥用大麻的投資是他個人的事，他沒有以律師身份去代表起訴人或其他投資者。
兩男子稱相信一名前企業律師的豐富經驗和判斷，總共投資了75萬美元（約102萬新元），到美國拉斯維加斯設廠種植藥用大麻，以爲每年四次的大麻收成可賺取1000萬美元（約1359萬新元）的盈利，不料對方違反股東合約，種植廠最終沒建成，導致他們失去預期的盈利。
兩起訴人周奮龍（約42歲）和林毅（約41歲）上月入禀高庭，指被答辯人田豐（約37歲）誤導，要向對方追討百萬余元的投資和盈利損失。
曾在本地一家國際律師事務所任職的答辯人，否認誤導或誘使起訴人投資。
他稱投資公司已歸還總共約74萬新元給兩起訴人，並表明參與藥用大麻的投資是他個人的事，他沒有以律師身份去代表起訴人或其他投資者。
本案尚未開審，審前會議訂下月16日。訴方由福爾敦律師事務所（Fullerton Law Chambers）的林丹甯（Alfred Lim）和賴美儀律師代表，辯方由Premier Law的歐瑪爾（Siraj Omar）高級律師和黃珍秀律師代表。
根據訴狀，2014年4月，答辯人找兩起訴人投資藥用大麻。爲吸引他們簽約成爲股東，作出下列陳述：
2014年3月，內華達州批准藥用大麻公司在州內的一些地區注冊。答辯人稱會利用當地的法律和審計服務，去申請准證經營藥用大麻的公司。准證申請費爲5000美元，最低流動資金額是50萬美元。
答辯人的投資計劃是先獲取准證，然後設立10萬平方英尺的廠房，全天候種植大麻。
根據答辯人，設廠費估計要148萬美元，料2015年底之前完工。
種植廠將有24小時保安系統，武裝運輸的支援，每年收成四次，每次可賺250萬美元，一年總盈收1000萬美元。他稱這是非常賺錢的生意，因爲大麻的産量將遠超設廠費。
考慮到答辯人的律師身份和經驗，兩起訴人因此相信答辯人，分別交出25萬美元和50萬美元。
四次到訪拉斯維加斯 種植廠工程毫無動靜
不過，2014年11月至2016年1月間，兩人到拉斯維加斯四次了解投資進展，種植廠的工程卻毫無動靜。
那四次都由答辯人的生意夥伴楊翰接待。首次到廠房地點時，楊翰說那只是暫時地點；第二次去時，對方說廠房地點將更換。
第三次前往時，起訴人被帶到新地點，但那裏也還沒施工。第四次前往，工程依舊無動靜。
答辯人在答辯書中否認所指。他說，2014年，跟他做過生意的楊翰找他，說有個種植藥用大麻和經營藥房的商機，但要獲取內華達州的相關准證，必須有大量資金。
答辯人知道美國的藥用大麻業不斷增長，尤其是內華達州，盈利更爲可觀，所以興致勃勃，要找有興趣的朋友參與投資。
他找到包括兩起訴人的投資者後，說將成立一家公司，讓投資者將成爲股東。他會把所有投資額轉到美國的一家公司，由後者向美國當局申請准證。
他也通知投資者，准證一旦批准，楊翰將著手興建種植廠。
答辯人指起訴人所說的股東合約條件，是取自他彙報時用的演示幻燈片，而幻燈片是楊翰提供的。他曾告訴投資者，彙報會只是提供行業的背景資料，從沒說過彙報內容就是投資可得的回報。
答辯書指包括兩起訴人的投資者都知道投資結構和條件，知道所投資的是用來申請准證、經營種植廠和藥房。
種植廠准證在2014年12月被批之後，楊翰就采取興建種植廠的行動，但工程遇到數個顯著的拖延，包括電源供應和汙水系統的問題，導致廠房地點必須更換。
答辯人曾向投資者彙報工程的困難，讓他們知道延誤可能拖到2016年7月以後。雖然廠房的工程尚未完成，但該美國公司已從其他地方賺到錢，分兩次歸還投資者，而起訴人共獲得74萬新元左右。（人名譯音）