訴方指洪和劉身爲起訴公司職員，卻已計劃設立敵對公司，利用上班時間和公司資源進行Kikocci的項目，最終還用起訴公司的機密資料，發展新公司和軟件代碼。辯方否認侵權指責，指其系統是答辯人獨立開發的，沒用過起訴公司的系統和數據庫。
傅麗雲 報道
系統軟件公司指另起爐竈的三名前雇員串謀使用公司機密資料、侵權、違約等，展開索賠行動，並把敵行和投資敵行者也列爲答辯人，結果多項訴求被判敗訴，一項違約索償成功，卻因爲沒造成損失，僅得500元象征式賠償。
起訴人I-Admin（新）公司不服所判，准備向終審法院上訴。
遭起訴的包括洪英廷、劉家偉、陳金烈、Nice Payroll公司和投資者李永。
洪英廷是起訴公司系統部門的前總經理、劉家偉是I-Admin（上海）的前營運經理，而陳金烈則是前網絡和伺服器維修員。洪英廷、劉家偉連同李永也是Nice Payroll的董事。
根據判詞，起訴公司主要提供外包服務和系統軟件，以人事和薪資支出（payroll）系統管理爲主。
2009年，洪英廷和劉家偉（簡稱洪和劉）對公司的薪資支付引擎感到失望，相互抱怨時，進而討論要創建更好的軟件來取代，並把擬議項目名爲Kikocci，不僅在英屬維爾京群島注冊公司，還購買了網站域名（Domain Name）。
劉家偉利用網絡應用工具，開始爲項目編碼。
2011年4月，劉家偉辭職，洪英廷和陳金烈兩個月後也離職。
2010年至2011年間，洪和劉計劃設立公司，找尋投資者，後來找到李永。李永于2011年底簽署合作協議，投資了100萬元，三人成爲新公司Nice Payroll的董事。
2013年，起訴公司進行市場研究，發現答辯公司的存在，也才知曉洪和劉是公司董事，因爲起疑而展開法證調查。
起訴人在2013年和2015年分別采取法律行動，起訴上述四個答辯人和公司。
訴方立場是：2009年間，洪和劉身爲起訴公司職員，卻已計劃設立敵對公司，利用上班時間和公司資源進行Kikocci的項目，最終還用起訴公司的機密資料，發展新公司和軟件代碼。
它指兩答辯人重新創建起訴公司的資料，等于侵權，而洪英廷保留起訴公司的機密資料，將它們使用在新公司上，也違反保密協議（non-disclosure agreement）、違反咨詢科技保安政策和職責等。
訴方也指投資者與洪和劉串謀侵權，並教唆兩人違反保密協議。
法官：無法證明有大量抄襲
辯方否認侵權指責，指其系統是答辯人獨立開發的，沒用過起訴公司的系統和數據庫等，所使用的程序編寫語言與起訴公司不同。
它也否認違反機密條款的指責，指起訴公司沒嚴格執行保安政策，也因此不能行使保密協議。
至于投資者李永，他表明自己不清楚洪和劉先前的工作，也不知新公司是否擁有起訴公司的資料，所以也就沒有教唆違約的事。
高庭法官艾迪阿都拉駁回多數索償後，指洪英廷存留和傳閱起訴公司的資料，確實違約，但他的行爲沒造成損失，所以前雇主只能獲得象征性賠償。他下令洪英廷兩周內把屬于前雇主的資料歸還。
針對侵權指責，法官說，訴辯公司的材料可能有些相似，但起訴公司無法證明答辯公司大量抄襲它的資料。
他說，雖然有證據顯示，答辯公司發展自己的薪資支付系統時，接觸過起訴公司的一些資料，但不能單憑這個根據就得出抄襲的結論。