高庭法官施奇恩舉例，精神科醫生李思豪故意在提呈給法庭的一份報告中，刪除關于被告有吸食冰毒習慣的內容，然後改稱被告沒有任何濫用毒品的行爲。法官指李思豪這麽做嚴重影響了他的可信度，而且違反他對法庭的職責。
爲幫忙年輕准女律師逃過監刑，本地精神科醫生李思豪被指提呈不公正且具誤導性的報告給法庭，包括故意刪除被告吸食冰毒的關鍵資料，以及誇大不必要的內容，如“她很可愛”等形容詞句來企圖博取同情。
高庭法官施奇恩認爲，代表辯方的李思豪（John Bosco Lee）醫生一開始就認定被告是一名“感到非常害怕的年輕女子”，他所提供的評估都偏袒被告和缺乏充分理據。
爲此，法官裁定辯方所提呈的精神評估報告不可靠，被告的持續性抑郁症與她犯案無關聯。他駁回被告的上訴，維持坐牢21周的原本裁決。
法官在前天針對被告何美霞（23歲）的上訴案發表書面判詞，當中部分內容對李思豪做出譴責。李思豪在本地擁有自己的私人精神科診所，不時以專家證人的身份，在不同法庭案件中爲被告的精神狀況進行評估。
何美霞的案件發生于2016年7月3日清晨6時左右，在聖占姆士發電廠夜店外。事發時，何美霞是一家私校的法律系學生，她在夜店外對三名警員揮拳、踢腿、咬肩膀和破口大罵。
何美霞隨後被控五項對警員動粗和爆粗口的控狀，控方以其中三項提控，她在國家法院認罪後，被判入獄21周。何美霞通過律師提出上訴，要求法庭判她接受緩刑監視即可。控辯雙方在上訴階段提呈各自對被告所做的精神評估報告。
法官指報告缺乏邏輯理據
以辯方專家證人身份供證的李思豪認爲，何美霞的病情是導致她失去自我控制和犯案的原因，但控方的專家證人指出，何美霞的病況只屬輕微，與她的犯案行爲沒有關聯。
法官在考慮雙方證詞後得出結論，李思豪對被告所做的精神評估具有偏袒成分，而且缺乏邏輯理據，他也有誤導、誇大和制造混淆證詞的行爲。
例如，他故意在提呈給法庭的一份報告中，刪除關于被告有吸食冰毒習慣的內容，然後改稱被告沒有任何濫用毒品的行爲。法官指李思豪這麽做嚴重影響了他的可信度，而且違反他對法庭的職責。
李思豪也在報告中引用許多被告母親與男友的原話，包括“（被告）很可愛、很聰明”等，並且強調被告是身高僅1.46米的嬌小女子，以及大篇幅描述被告的個人遭遇，但法官認爲，這些內容都與上訴案無關。
法官指出：“很明顯的，李思豪幾乎一開始就認定被告是一名‘感到非常害怕的年輕女子’，她需要法庭的同情而非懲罰，他所有的證詞都偏向達到這個目的。”
法官考慮後決定不采納辯方的精神評估報告，在他看來，原有判刑無誤，爲此駁回上訴，被告須坐牢21周。（人名譯音）