兩名理事向高庭申請永久撤銷他們所面對的刑事指控。根據兩名理事的說法，張玉玲發起私人提控是爲了恐嚇管委會，而這個行爲等于濫用司法程序。
一名店屋業主生前在單位外牆安裝排煙管，事隔14年，房地産管理委員會兩名理事被指未經同意擅自拆除排煙管，導致單位無法繼續經營餐飲生意。繼承店屋的業主女兒如今以惡作劇罪名，把兩名理事告上法庭，後者反指對方濫用司法程序，要求法院撤銷刑事提控但被駁回。
這起因排煙管引起的法律糾紛發生在東海岸路上段53號的店屋單位。該單位屬于分層地契項目，地面層是店屋，樓上是住宅單位。53號店屋原本的業主是張金國，他逝世後，店屋由他女兒張玉玲與外孫們繼承，相關手續仍在進行。
根據昨天發出的高庭判詞，張金國在2004年左右爲經營餐飲生意的店屋安裝排煙管。他當時也是房地産管理委員會的主席與理事之一。
2018年11月，即張金國逝世約五年後，管委召開特別業主大會，提議通過發起法律行動，強制張玉玲拆除單位外牆的排煙管，但動議沒通過。隔年2月，管委會發律師信給張玉玲，要求她馬上拆除排煙管，但張玉玲不同意，並指父親當初安裝排煙管時獲得管委會同意。
2019年2月23日，管委會聘請建築承包商，前去拆除單位外的排煙管。當時在單位經營日本烤串餐廳的租戶見狀，趕緊報警並通知張玉玲。張玉玲和丈夫趕抵店屋，但承包商已拆除部分排煙管，兩名管委會理事锺白傑與帕拉密什瓦然也在場。
之後，張玉玲以傳票方式入禀法院，對锺白傑與帕拉密什瓦然進行私人檢控，指兩人毀壞他人房地産，犯下惡作劇罪行。
兩名理事則向高庭申請永久撤銷他們所面對的刑事指控。根據兩名理事的說法，張玉玲發起私人提控是爲了恐嚇管委會，而這個行爲等于濫用司法程序。
對此，高庭法官陳成安認爲，除非張玉玲的檢控毫無法律根據，否則法庭沒理由在現階段推翻此案。如果兩名理事認爲指控無法成立，或檢控方的證據過于薄弱，他們大可在審訊時提出無須答辯的立場；雙方的法律理據與證據多強多弱，一切應通過審訊來定奪。陳成安法官最終駁回兩名理事的申請。
張玉玲的代表律師顔子翔告訴《聯合早報》，排煙管被強行拆除後，張玉玲無法出租單位，使單位空置長達兩年，她如今只希望事情能盡快解決。國家法院將擇日審理張玉玲的刑事提控。
另外，張玉玲也就同一事件，對兩名理事發起民事訴訟，目前仍在審理。（部分人名譯音）