各國沒有通用的判刑相關做法，我國成立判刑咨詢團時可參考其他司法管轄區的經驗，但只須沿用符合我國需求和司法體系的要素。
判刑咨詢團在我國也並非全新概念，司法界在2013年已成立判刑理事會（Sentencing Council）。判刑理事會由時任上訴庭法官趙錫燊領導，七名成員皆由大法官梅達順委任。
周凱年說，成立理事會的主旨之一是透過提供更清晰的判刑和方法指導，協助國家法院行駛判刑權力，使相似罪行的判刑更一致可預測。
不同的是，接下來將成立的判刑咨詢團不僅包括司法界成員，還會包括法律界專家。因此他認爲，咨詢團具有更廣泛的法律知識與經驗，有助在更廣的層面上提供指導原則。
內政部和律政部在決定成立判刑咨詢團前，曾參考英格蘭和威爾士、蘇格蘭等司法管轄區的做法，並征詢相關人士的意見。
陳慶文解釋，各地做法不盡相同，一些司法管轄區如英格蘭和威爾士等傾向于采用相對具約束力的判刑指導原則，但加拿大等國家卻給予判刑高度司法酌情權，目前並未采用指導原則。
周凱年也以英國和澳大利亞爲例指出，英格蘭和威爾士的判刑理事會爲法官和推事提供判刑指導原則，屬檢討性質；維多利亞州的判刑咨詢理事會則屬咨詢性質，旨在就判刑議題進行宣導，以縮小社區、法庭與政府在這些議題上的距離。
針對英格蘭和威爾士立法規定法庭須遵守相關判刑指導原則，周凱年認爲我國沒這個必要，判刑指導原則對法庭不具約束力的話，能爲法官保留最大程度的獨立性，讓他們在參考原則的同時酌情決定判刑。
陳慶文則說，經過謹慎草擬、定期更新，也保留足夠司法酌情權的指導原則一般足以發揮效力。“現實中，沒有兩起案件是100％相似的，判刑既非科學也非藝術。”