1）如果你看身邊某些人似乎都說得一樣，或者針對某話題某領域感覺都一樣，說明是你自己的問題。這世界上沒人完全想得一樣。真想了解誰更聰明，第一步就是認真拆解他們的原話邏輯。如果找到他們最原始核心出發點的矛盾差異，理解他們說出同樣的話的過程，以及背後走到一起說相同的話的真實原因，那你很可能就比他們聰明。就像兩個資深教授，感覺看起來都很厲害，其實他們在某些方面具體想法肯定不一樣了，但是他們針對大衆都可以教出看似一樣的內容。如果你更像接近他們的境界，首先要主動挖出他們所不同的那麽一個話題。從這一點出發，才可以走出別人故意把你當作普羅傻瓜蒙蔽你的困境。平時生活上，一樣可以對別人觀點進行追問，問得一清二楚。
2）如果幾個人仍然都在說出相同的話，基本不可能是他們自己獨立思考出來的結果。概率上來講，他們都不是這種思想的首創者。越是更多的人跟你講了相同的東西，要麽你自己能力不行，本來無法分別，要麽就是他們都從第三方背下來了；就不應該把這些話當作他們的聰明。他們無法意識到對方（觀衆）可能已經聽說過，其實也說明他們某方面智力有障礙，至少經驗有障礙。別人講的內容越熟悉，越值得懷疑。很多時候，如果他們真有什麽獨立見解，這還得問清楚才知道。可以拿之前上次聽到（或者聯想出來）的內容，跟他們進行更深度地分析。如果只是觀察到某人都在重複別人說過的話，基本可以當作傻瓜。如果人家說得相對新鮮，也不一定對，不一定值得，但至少不是傻子。詳細了解，也許發現他跟其他某些人說得一樣，就要仔細判斷情況。
3）如果一個人每次說得都一樣，反複強調了某種觀念，這也應該感到一種警惕。爲什麽這個人這麽多年來，還在說相同的東西？聰明人是每次說話都在思考，都得到了反饋教訓，然後去反思改變觀點。就算別人都贊同，也可以從交流過程中學到很多新的東西。如果下次再照樣說，顯然這個人可能是個傻子。我發現，聰明的核心標准就在于觀察別人如何處理消化新的東西。很多時候，也能觀察到他們並沒有進行思考，或者忽略了，照樣下次跟其他人說得一模一樣。有可能是他們的思考能力已經碰上了固化陷阱，習慣了某些觀念以及表達，不過更多像是無法消化新事物的一種表現。反正怎樣都很二。一個有腦子的人，怎麽可能把上一次講過的東西又重複講出來呢？心裏沒有變化，還是心裏有變化又無法表達，克制了自己？比起重複別人說法，這一點還更加明顯一些。即使我還很贊同你的話，爲什麽你要再一邊講著呢？上次我也想了很多，或者我有新的角度，爲什麽你沒有？這個感覺。
4）哎呀，我之前碰到一個人，他喜歡對各種事情寫詩詞。因爲他比較獨特，我默認也感覺他應該很聰明。我也很想學怎麽才能寫這樣的東西呢。很多朋友還覺得他很厲害，所以一直把他當做一種神秘對象。接觸時間長了，發現他心裏觀念，他所想表達的東西，跟整體社會一模一樣。並沒有自己的想法，也沒有表現出什麽前後的變化。雖然他能解釋出來，而且更精簡完美，但是跟他互動，根本沒什麽進步感，沒什麽樂趣。他覺得自己有獨特聲音，但最終還是跟官方一樣的角度。根本不是普通人的角度，可是身邊普通人一樣容易被他蒙騙。堅持把他當做一個有想法的人，這樣也挺有毒的，自己更倒黴。很煩。他可以把很普通的大家都熟悉的觀點包裝得很深，搞得很奇妙，其實最後看來，根本就沒主見，也不怎麽願意自己動腦子。接觸了好久我們才知道他在強調維持現狀，也就是在破壞我們的。這種情況下，要學會如何看穿表面故意弄得很深奧的東西，要反對迷信，保持最基本的理性態度。對方解釋不出來某些事情，各種躲避，也要小心崇拜。
5）有時候，覺得自己給某一些人極大耐心。特別煩惱。身邊朋友也都說人家太笨，太詭異，沒辦法幫助到我，浪費時間，等等。但我就欣賞他們的聰明。不是那種說話很漂亮的類型，也不是那種會利用人（利用現局）的聰明。我喜歡的是，每次都能把事情討論得很深，每次對話都能學到新的東西，每次都能聽到全新的角度。可能我心裏還很受不了他們的觀點，受不了他們說話模式等等，給我帶來了負擔，但我還是很欣賞他們的純粹聰明的感覺。我知道他們一直在思考東西，我知道他們對目前任何理論所謂常識都不滿，然而身邊所謂成功人士，再牛逼，似乎也都做不到這些思考。所以就算每天挨罵，各種難受，真不舍得放棄這樣的朋友。沒有他們，大概也只能每天跟一群傻瓜去交流，還整天說些大家都在說的東西。
6）僅限說中國網上那些比較佩服的人吧。我就喜歡袁騰飛。他是不是講了很多我不贊同的東西？是的。所以看的時候會讓我思考。看他講歐美的東西，也很上瘾，因爲是一個全新的角度。我相信許多內容都是他自己想出來的，討厭他也一樣知道他確實很聰明。其他類似的頻道，根本就看不下去，因爲都在講相同的內容，甚至完全感不到他們自己思考出來了什麽。如果一個中國知識分子完全重複了一般身邊中國朋友講話的觀點，或者完全重複了從小在英國長大的那些觀點，我也實在無法認同。這樣太二了。某些人，哪裏聰明？口才好，但是何來新鮮感，何來獨特思考？其他領域上，也有些這樣的煩惱。其實，在中國，到處在套用一些比較傳統過時的口號（定義），所以總有點看不下去，但我盡量當做他們不熟悉外面現代爭論下的意義，就看他們講的其他東西。只是故意選袁騰飛這麽一個例子。
7）有點懶得講，我感覺核心就在于上面這一些。其他判斷標准都太抽象了。人類性格千奇百怪，很多都是天然基因決定的，或者一些後天環境決定的。今天不是所有人都有足夠條件從小獨立思考的。不是所有人都能夠那麽容易遇到思考挑戰。我覺得吧，這個看別人是否直接講出主流觀點活著別人觀點，還是一個比較跨越性格的智力標准，但不一定是一個跨越當前階級現實的靠譜標准。更多需要大家自己努力拆解別人的思想，找出別人爲什麽怎麽說的真正背後原因。如果人家表面顯得很有見解，可以進一步探索其他人到底怎麽想。爭取找出更多完全不一樣的想法，世界就沒那麽狹隘了。所謂現實正常角度，很多時候只是狹窄的輿論範圍，外面還有一大海思想，但是被收縮到兩個看似極端的小範圍。每天換著話題，讓你我無法集中注意力在一件事情上，還把各種問題混在一起，搞得大家都傾向于消化一些最簡單的，然後選一個毫無長期意義的虛僞立場。這就是今天所認可的現實，實際上非常魔幻，距離我們應該認真思考的事情，還挺遠的。某些知識分子跟老百姓一樣，一直困在這這種框架，請問他們哪裏聰明？
8）有個小問題，就是如果假設智力真的是天然決定的，分層的智商，會發生什麽？假如說真的存在這麽一個東西。那麽，一個智商100左右（平均）的人，他能分別智商120、140、160、180的區別嗎？在他眼裏，還覺得人家都一樣很聰明，自己無法體會到，除非別人強加了某種數字或者某種虛幻成功標准。就像一個古代中世紀軍隊遇上二戰美國軍隊或者今天美國軍隊，他能意識到差別嗎？照樣直接挂了，很難感覺到。實際勢力差距還以倍數來算的。反過來的角度，從上往下，一位150智商的人能夠分別110和90和70的差別嗎？仍然可以用這種軍隊例子。各自都活在自己小世界，只好分別誰在上，誰在下。至于具體誰更強更弱，哪來那麽多靈感？而且真不相信某些人絕對在所有方面都一定更強，搞笑？（每個人都有自己的強處，但我們還活在一個非常落後的社會制度裏面，大多數人無法發揮）
如果別人沒有你的精神思想，那你懂得再多，你也沒優勢，因爲他們看不見。—叔本華