林茵倩法官斥責許淵臣，身爲新聞網站主編卻不在乎事情的真相，行爲魯莽且不負責任，他除了指示作者魯巴星妮進行“創意寫作”，在刊登文章之前也沒有查證內容的真假。
李顯龍總理起訴“網絡公民”主編與文章作者誹謗，高庭昨天裁定總理勝訴並可獲得21萬元賠償。法官認爲，總理沒有任何理由誤導父親李光耀，文章所做的指控毫無根據，嚴重損害總理的聲譽。
林茵倩法官也斥責許淵臣，身爲新聞網站主編的他不在乎事情的真相，行爲魯莽且不負責任，他除了指示作者魯巴星妮（Rubaashini Shunmuganathan）進行“創意寫作”，在刊登文章之前也沒有查證內容的真假。
根據裁決，總理可獲得21萬元賠償，這包括16萬元的一般損害賠償（general damages），以及五萬元的加重賠償（aggravated damages）；總理可向許淵臣或魯巴星妮或兩人索討一般損害賠償，數額不可超過16萬元，加重賠償則由許淵臣承擔。總理新聞秘書張俪霖告訴媒體，總理將把所得賠償金捐作慈善用途。
網絡公民（The Online Citizen）于2019年8月15日在網站刊載一篇文章，題爲《總理夫人何晶奇怪地分享了一篇與家人斷絕關系的文章》。總理隨後對許淵臣與馬來西亞籍的魯巴星妮發起誹謗官司索討賠償，並且要求法庭發布禁制令，阻止許淵臣繼續發表該文章。
由于魯巴星妮沒有對官司做出任何回應與答辯，高庭已在前年底發出間中裁決，魯巴星妮必須爲誹謗行爲負責。
許淵臣的官司于去年11月底在高庭開審，訴方高級律師文達星指許淵臣惡意誹謗總理，所發表的文章含有許多不實內容，包括指總理誤導父親李光耀，使李光耀以爲拆除故居的想法無法如願而改變遺囑。
選擇上證人欄答辯的許淵臣則駁斥，李氏手足糾紛鬧得沸沸揚揚，全國無人不曉；被指誹謗的文章只是轉述弟弟妹妹對總理的指控，指控也有其根據。辯方原本把李家姐弟列爲官司的第三造，保留向李玮玲與李顯揚追討損失的權利，不過在案件開審前撤銷第三方索償。
林茵倩法官在昨天中午發出的60頁判詞中指出，一般人讀了網絡公民的文章後，會認爲該文章指總理不誠實地誤導李光耀，讓後者以爲歐思禮路故居已被政府列爲受保留建築，進而促成他決定改變遺囑，把房子遺贈給總理。然而，法官認爲，沒有任何證據顯示總理曾告訴李光耀，房子已是受保留建築，總理也沒有存心誤導父親的任何理由。
法官相信，李光耀決定把房子遺贈總理，主要是爲了讓總理更好地處理與房子有關的政治問題。審訊期間所呈堂的數封電郵，也反映了李光耀對于遺贈房子給總理的考量。例如，李光耀在2011年8月份給子女們的電郵揭露，總理認爲李家不能被視爲在政府征收房子的過程中獲利，總理也准備把任何發展故居所得的款項捐出去，不過弟弟妹妹不願這麽做；李玮玲也建議，把遺産分成三份，這座房子就包括在總理所得那份內。李光耀考慮後，最終決定把房子遺贈給總理，並且發電郵告訴子女這項決定。在法官看來，網絡公民文章中的指控毫無根據，這些虛假指控不僅攻擊總理的誠信，也損害總理身爲領導人的政治道德權威。
按照法庭判例，當遭受誹謗的是國家領袖時，法庭一般上會判予比較高的賠償金額。而且，文章並非刊登在個人博客或網頁，網絡公民是一個新聞網站，擁有廣泛的讀者群，這也是法庭在決定賠償金額時的考量因素。
此外，法官認爲，許淵臣指示魯巴星妮進行“創意寫作”，在收到她的文章後沒做任何修改或查證內容，就把文章刊登在網站上，這樣的行爲是魯莽和不負責任的。她同意訴方所說的，即許淵臣利用總理夫人的貼文來惡意攻擊總理，事後也拒絕道歉，甚至不斷宣傳自己被起訴誹謗，這些行爲都加重了對總理的傷害。法官也發出禁制令，阻止許淵臣繼續發表文章中的誹謗性指控。
林茵倩法官在昨天中午發出的60頁判詞中指出，一般人讀了網絡公民的文章後，會認爲該文章指總理不誠實地誤導李光耀，讓後者以爲歐思禮路故居已被政府列爲受保留建築，進而促成他決定改變遺囑，把房子遺贈給總理。然而，法官認爲，沒有任何證據顯示總理曾告訴李光耀，房子已是受保留建築，總理也沒有存心誤導父親的任何理由。