涉案的兩個房地産都是大哥與父母聯名擁有，大哥稱父母把兩個房地産都給他。但高庭裁定，大哥只是以信托形式代父母保管店屋；排屋是三人分權擁有，意味著大哥可得排屋的三分之一權益。鑒于父母都通過遺囑，把他們名下權益全留給幼子，幼子將得到店屋和三分之二排屋。
指大哥不該獨占父母遺留下的店屋和排屋，兩弟妹以父母遺産執行人身份起訴大哥，成功取回店屋所有權益和排屋的三分之二權益，而大哥則獲判可得之前支付的約39萬元房貸。
涉案的兩個房地産都是大哥與父母聯名擁有，大哥稱父母把兩個房地産都給他，但高庭裁定，父母共享店屋權益，大哥只是以信托形式代父母保管店屋；排屋是三人分權擁有，意味著大哥可得排屋的三分之一權益。
鑒于父母都通過遺囑，把他們在店屋和排屋名下的權益全留給幼子，幼子將得到店屋和三分之二的排屋。
根據高庭法官菲立·惹耶勒南前天發表的判詞，生前立有遺囑的林楊強和羅亞鳳有三個孩子，分別爲長子林傳偉、女兒林子薇和幼子林傳志。
羅亞鳳和林楊強分別于2013年和2019年辭世。林子薇和林傳志是母親的遺産執行人兼信托人，林傳志也是父親的唯一遺産執行人兼信托人。兩人代表已故雙親起訴大哥林傳偉，即本案答辯人。
涉案店屋位于宏茂橋4道第163座組屋，排屋則在楊厝港路的朝陽住宅區（Sunrise Estate）。
1983年，林楊強和妻子在上述地點開店，一家人住在店屋樓上。1994年，兩人用現款、貸款和公積金，以52萬5000元買下店屋。
店屋的貸款于2016年繳清，長子稱幫忙償還貸款，總涉款約12萬元。
1999年，林楊強和妻子以98萬元買下排屋，長子指父母支付20萬余元，剩余都是由他承擔貸款。
不過，訴辯雙方對貸款事宜有異議。去年4月，弟妹爲兩個房地産申請買賣禁令，大哥則要求撤銷。法庭批准店屋買賣禁令，排屋雖然能賣，但下令大哥須把賣排屋所得的三分之二交給高庭保管，等候判決。
店屋和排屋以“聯名擁有”（joint tenancy）的形式注冊，三屋主爲羅亞鳳、林楊強和林傳偉。
聯名擁屋的屋主去世時，“生存者取得權”的原則就會生效，即已故屋主的權益將自動轉到其他在世屋主的名下，不能當成去世一方的遺産。
“分權擁有”（tenancy-in-common）形式注冊的房子則不同——屋主去世時，權益可按所持百分比分割，而屋主可通過立遺囑，讓遺産受益人享有擁有權。
兩起訴人指父母不明白聯名擁屋的法律意義，當年買店屋時加入大哥的名字是因爲大哥比他們年輕，容易獲得貸款；他們也否認父母有意把排屋給大哥。
大哥則稱父母與他聯名擁屋，是要讓他獨享所有權益，而辦理兩房地産手續的律師當時也告訴父母聯名擁有的意義。兩老過世時，並沒終止聯名形式。
不過，法官指出，訴辯雙方的母親和父親分別于2012年和2018年立遺囑時，顯然相信他們有權把兩房産的權益留給唯一受益人，即幼子。
兩老以聯名擁有的方式注冊房地産，因爲這是注冊房地産的默認形式，並非“刻意和知情的選擇”。
法官最終裁定，兩老是“分權擁有”房地産，以便能通過立遺囑把所享權益留給受益人。（人名譯音）