鳥瞰體育城。（海峽時報）
作者 無言
新加坡政府上周五（10日）宣布終止與體育城私人有限公司（Sportshub Pte Ltd，簡稱SHPL）的公共私營合作（Public Private Partnership，簡稱PPP）協議，由新加坡體育理事會直接接管，成爲議論話題。
國人大多歡迎體育城這個重要的設施回到公共管理體系。不少人更直言，體育城一開始就不應該以PPP方式管理，結果因昂貴的租金嚇退活動主辦方，淪爲白象。
政府當初是在經過慎重且全面的考量後，在2010年與SHPL簽署了一項爲期25年的公共私營合作協議，SHPL預先支付了13億3000萬元的體育城建築費用，並管理場地和主辦活動。
體育城的最大型建築就是國家體育場。（海峽時報）
根據原定計劃，體理會在體育城于2014年建成後，每年支付1億9370萬新元給SHPL。
不過如今爲了讓體育城獲得更好的管理和發展，使廣大新加坡人能充分使用和受惠，體理會決定提早終止合約，自己接手來管。
體理會否認是因爲體育城營運狀況連連才終止協議，而是說新加坡的體育生態環境這些年來發生巨變，新加坡得和區域國家競爭，所以須與時並進，由政府接管能有更大的控制權，將體育城更好地融入“活力加冷”（Kallang Alive）計劃。
“活力加冷”計劃。（聯合早報）
但最重要的還是讓體育城更貼近民衆，讓人們能在這一帶享有豐富和多元的體育、娛樂與社區活動。
任何重大決定都是經過慎重考慮，針對過往的決定對錯去探究實際意義不大，反而應該仔細探討體育城PPP模式營運不佳的原因，才能在接管後有更好的管理和發展，不會再成白象。
進不了場館，很多新加坡人就在國家體育場外圍的有蓋跑道上運動。（聯合早報）
PPP的初衷之一是希望借力私人企業的創造力與管理，帶來更多元化的活力與新意。但私人企業的首要目的還是賺錢，加上這個龐大的體育城是由多個企業聯合管理，各有各的考量，不僅租金昂貴，還諸多限制。
結果就是，體育城的租借費用高到嚇死人，沒有活動就閉門，公衆只能在館外溜達。
這就是關鍵問題所在，而不是PPP模式。
因爲體育城不是單純的買賣交易，還包括了社會責任，在國內推廣體育活動的任務。若從盈利爲導向，就很難兼顧社會道義責任等公共利益，魚與熊掌難兼得。
公衆只能在國家體育場外運動。（聯合早報）
如今體育城回歸體理會，要如何在商業利益和公共利益兩者取得平衡，就是最重要的問題了。
體理會當初保留提前收回體育城的權利，不用支付任何賠償金，還真有先見之明。不過體理會也將接過SHPL剩余的銀行貸款和營運費，並會根據體育城的公開市場估價支付一筆費用給SHPL。
至于須支付的具體數額，當局不願透露，只說這筆數目相當于如果他們繼續履行合約至2035年所須支付的總費用，也就是下來12年約23億2000萬元。
不少相關學者和專業人士包括體育城前總裁等告訴媒體，費用在通膨下恐怕會上升，但最重要的是要政府承諾在今年12月9日正式接管體育城後，在那裏舉辦更多和更大型的體育、社區、娛樂與休閑活動，租金勢必得大幅下調。
往年的國慶日檢閱也曾在體育城的國家體育場內舉行。（海峽時報）
按照這一邏輯，費用就算不上漲，租金收入劇減下，體育城需要的津貼只多不少。所以不少網民在歡迎體育城回歸體理會後的下一個問題，就是那需要動用納稅人多少錢去貼補。
租金減少，最簡單直接的益處就是活動門票價格下降。有專家說，那也只是出席活動者受益，而不是全國的納稅人。
這樣的說法沒錯，只是這就回到體育城不適合PPP的主因，也就是賺錢和社會道義難以兼顧的基本道理。
魚與熊掌兼得不太可能，盡量尋求平衡是最好的結果。
近2000名家長與孩童上周末在可容納5萬5000人的國家體育場的草坪上一起運動，享受親子時光 。（聯合早報）
對納稅人來說，不能只從個人受益的立場出發，推廣體育尤其是校際活動是全國上下的義務。斤斤計較體育城用了納稅人的錢而沒有直接受益？很簡單，那請多去參加體育城的活動，多用體育城的設施，一起爲推廣體育活動盡一分力。
納稅人更應該關注的是，體理會接下來的管理是否妥善，是否朝向體育城獲得更好的管理和發展邁進，而不是讓體育城繼續淪爲白象。
