國民服役制度是否爲運動員提供足夠支持，約一個多月前在泳將約瑟林呼籲進行全國對話，討論對履行國民服役的運動員應抱有什麽樣的期望之後引起廣泛討論。國防部長黃永宏醫生星期二（7月5日）在國會就是否會爲有體育和藝術天分的男性公民放寬緩役標准答複提問時說，當局爲每項緩役申請設下非常高的門檻，獲准緩役的情況少之又少，也必須有充分的依據並公開地落實，“否則體制就會崩壞”。
國民服役在本地並不是什麽受爭議的課題。從數據上看，96％的民衆肯定了國民服役在國防和國家安全上的關鍵作用。國會辯論中，圍繞國民服役的辯論一般上是關注具體課題或圍繞國民服役的發展趨勢，很少沖著國民服役最根本的普世原則，或主張放寬緩役的標准。
三分鍾內要部長至少三次起身打斷議員發言和表達不滿，而且提出的兩道“補問”也沒有起到任何實際上的增補作用，不禁讓人疑惑，梁文輝是確實有實質的提問要提出，還是只想借題發揮、刷曝光時間？
部長的回應，新加坡前進黨非選區議員梁文輝或許是沒聽懂，或沒聽進去。他獲准提出補問的時候，先是複述部長提到的政策原則，接著又說目前的緩役制度不夠靈活。沒等他說完，黃永宏便起身向副議長陳舜娘報告，他已經充分回答梁文輝的問題，“也建議他不要發表新一輪的演說”。
此時陳舜娘的語氣已經相當堅決，但梁文輝還是自顧自地做鋪陳。黃永宏再次表達不滿後，梁文輝終于提出問題，但問的卻是同一天議事程序裏排在較後的一道題，而且和當下討論的問題並不直接相關。
梁文輝再發出第二道補充提問和說法，黃永宏再次抗議梁文輝的冗長發言，副議長陳舜娘則一方面請部長聽完議員發問，另一方面示意梁文輝直接提問。
豈料梁文輝補問的還是緩役標准能不能放寬。黃永宏僅撂下一句：“我已花了大篇幅闡述允准緩役的依據，我的答複已經有所交代了。”
三分鍾內要部長至少三次起身打斷議員發言和表達不滿，而且提出的兩道“補問”也沒有起到任何實際上的增補作用，不禁讓人疑惑，梁文輝是確實有實質的提問要提出，還是只想借題發揮、刷曝光時間？
提問是一門學問，尤其是在國會補問，要在有限的時間裏，針對當下討論的課題問得快、精、准。往往從議員的補問，也能聽出議員是否消化了政府給出的答複，以及議員對課題的關切和熟悉程度。如果獲得補問的機會，提問時卻沒有善加把握，恐怕不只是議長和部長要打岔，在民衆眼裏也會被打叉。
國會章程規定口頭詢問時間是一個半小時，議員在補問時如果做過多陳述，排在後面的其他提問就無法當天獲得口頭答複。因此議長和副議長發現議員在補問時開始長篇大論，就會提醒議員發言精簡，有問題就直接問。
議長和副議長不見得一定要打斷所有過于冗長的發言。同樣在口頭詢問環節，林偉傑醫生（三巴旺集選區）和工人黨議員嚴燕松（阿裕尼集選區）就癌症藥物清單的問題提出補問時，也做了一定的鋪陳，但陳舜娘還是允許他們充分地提問。然而，過後在有關心理衛生的提問上，陳舜娘在娜蒂雅（宏茂橋集選區）補問時花了很多時間卻不切題時，提醒她直接切入重點。這說明議長和副議長在決定是否允許議員有較長的補問篇幅時，非常審慎考慮議員的補問內容是否切題。