此外，許多案件進入法庭後，答辯人都沒有現身。蔡如良說，就算起訴人的主張毫無根據，答辯人也可能因爲公開身份得不償失，而選擇不應訴，導致案件無須開庭審訊，便可即席裁定訴方勝訴。
■NFT有可能被盜嗎？
至于要如何證明自己是NFT的合法所有人，當事人須論證這次轉移並非出于本意，而且自己原本就是涉事數碼錢包的主人。一些證據包括曾點擊的網絡釣魚電郵或可疑鏈接。
今年5月，一名新加坡男子成功向高庭申請到禁制令，禁止他人售賣和轉讓他之前擁有的NFT。這相信是亞洲首個保護NFT的禁制令。
■如果不想鬧上法庭，有沒有其他解決途徑？
從文字、遊戲、服飾到藝術品，甚至是房地産都可轉化成非同質化代幣（Non-Fungible Token，簡稱NFT）。人人都能創建自己的NFT，但若侵犯他人版權，或是NFT被他人不當轉移，可能就得交由法庭主持公道。
賈內什于是入禀法庭，稱自己才是這個NFT的合法主人，“chefpierre”是從他那裏非法獲取了這個NFT。高庭過後發出上述禁制令。
二、買家及未來買家或持有人應遵守的限制，例如只限私人和非商業用途；
一、基于賣家自身權利的限制；
瑞茲瓦娜指出，一般情況下，失主沒有直接追討損失的途徑，但也許可以作爲平台的債權人，在平台清盤過程中提交債權證明（proof of debt）。
這類買賣協議通常會采用獨立許可協議，或平台使用條款的形式，所含信息一般包括：
■NFT買賣交易附帶哪些信息？
瑞茲瓦娜也強調原創性是NFT的主要特點之一，例如一張拍攝運動品牌耐吉（Nike）標簽的照片，不會是原創作品，因爲這個品牌已經是一個商標。除非NFT所有人與作品原創作者達成協議，否則就可能侵犯知識産權。
BAYC是使用生成藝術創作的獨特卡通猿集合，在名人效應的影響下廣受關注，最便宜的一幅也已被炒賣至10多萬新元。
就國會而言，關注點應是確保適時更新“財産（property）”在不同法令中的定義，把數碼資産也納入範圍，爲數碼資産所有者提供更大的保護。“例如，刑事法典下偷竊財産的罪名應擴大，以涵蓋對數碼資産的偷竊。”
要考慮的因素很多，例如平台的條款與條件、這些條款與條件有多合理，以及源代碼是否存在固有缺陷等。
以數碼畫作爲例，創作者通過軟件畫了一幅數碼畫作後，作品可以被複制，那要如何區分原作和複制品？通過NFT平台在區塊鏈（blockchain）上爲原版作品創建NFT，這個NFT所鏈接的數碼畫作才是正版。
蔡如良指出，一些大型平台可能希望和平及低調解決問題，願意與受影響方協商。不過，如果遇上極其惡劣者，入禀法庭申請臨時庭令或許才是最佳做法，尤其因爲對方通常不會應訴。
例如一幅數碼畫作，關鍵在于畫作包含的特點有多罕見、是否由跨國企業推出，或是有大型機構支持。如果擁有NFT A，能帶來免費鑄造NFT B的權利，也可能影響估值。
“這些問題複雜且未經法庭檢驗，但確保在條件與條款中清楚闡明各方的權利與所有權，是至關重要的，至少能在執法方面提供一些明確指引。”
■如果交易平台倒閉，豈不是血本無歸？
這取決于平台采用的企業和NFT寄存結構。
蔡如良舉例說，若平台只是協助買賣雙方配對，NFT只會在雙方的數碼錢包中直接轉移，平台破産就不會産生問題，因爲NFT一直是由用戶直接持有。
就法律層面而言，針對NFT相關糾紛，法庭有最終裁定權，問題在于由哪個司法管轄區的法庭審理。
數碼資産相關法律仍在發展中，瑞茲瓦娜說，目前發生的糾紛都得交由法庭或仲裁中心解決。
三、特許權使用費（royalty fee）安排，把日後交易取得的利潤轉給原本的授予者（grantor）。
■平台遭遇網絡攻擊，NFT失主可以向平台提告索償嗎？
蔡如良律師說，傳統的估值方式不適用于NFT，目前沒有明確的估值指標。NFT的價值也取決于它所代表的原生資産（underlying asset）。
■如何進一步完善監管NFT法律？
他認爲，如果當事人能在不必公開個人資料的情況下，證明自己確實是涉事數碼錢包的主人，訴諸司法的途徑相信可獲改善。
《海峽時報》早前報道，這名男子賈內什以一幅獨一無二的無聊猿遊艇俱樂部（Bored Ape Yacht Club，簡稱BAYC）NFT，作爲向身份不明的網民“chefpierre”借貸的抵押品。
有可能。蔡如良說，最常見的偷竊手法就是通過NFT平台進行網絡釣魚攻擊。由于NFT的轉移會記錄在公共賬本（ledger）上，它的動向是可以追蹤的。
所謂NFT，它具有獨一無二、不可拆分、不可複制且可追溯的特性。相較之下，普通貨幣和加密貨幣都是“同質化”，例如一張10元紙幣和另一張10元紙幣價值等同，可以互換。
賈內什稱，他擁有的作品罕見且非常值錢，他曾多次在P2P（個人對個人）借貸平台NFTfi上，以這幅作品作爲借貸抵押品。
這時就可能得判斷這些NFT資産，是否已從破産平台本身的資産中隔離開來。
■NFT價值怎麽決定？
瑞茲瓦娜提醒，用戶若沒有啓用多重認證，而且設置的密碼或個人識別碼（PIN）較弱，就比較有可能構成安全問題。
瑞茲瓦娜律師也說，許多NFT交易市場都允許用戶創建NFT，但用戶須在社群中享有一定的聲譽，作品才能取得好的價值。“在社交媒體上有比較大的影響力和粉絲團，是決定NFT價值的關鍵因素。”
蔡如良說，這視乎標簽所有人是否允許標簽被這樣使用，以及這樣創建出來的NFT是否足以構成侵權行爲。
他在借貸協議中闡明，自己不願放棄這個NFT的所有權，並會全額償還貸款以贖回作品。若無法及時償還貸款，賈內什會通知借貸人，對方應合理延長償還期。他也在協議中列明借貸人無論何時，都不應通過“止贖”（foreclose）選項占有這個NFT。
賈內什並未如期還清貸款，NFT被對方轉進自己的錢包。雖然賈內什之後支付部分貸款，卻遭對方退還，禁止他繼續還貸。對方也在交易平台上出售這個NFT。
版權問題涵蓋多重考量，大致上取決于NFT及原生作品在交易時所附帶的條款與條件。買賣協議一般會限制NFT持有人改動或複制原生作品，避免有人以此謀取商業利益。
■創建NFT如何避免侵犯版權？
作爲新興領域，NFT安全嗎？買賣NFT有什麽法律風險？本期《說法識法》，邀請德尊律師事務所（Drew & Napier LLC）區塊鏈和數碼資産主管蔡如良律師，以及NLC Law Asia LLC副董事瑞茲瓦娜（Rezvana Fairouse）律師，講解與NFT有關的若幹法律知識。
他說，NFT交易跨越國界，除非一些協議或條款與條件明確說明受什麽法律及司法管轄區管制，否則難以確認哪裏的法庭對相關課題有管轄權。“買家在購買NFT時，應仔細檢視條款與條件。”
今年1月，賈內什首次向“chefpierre”借貸，過後還清。他于3月再次向對方借貸，之後要求延期償還。雙方開始商討第三次貸款的條款。不過，“chefpierre”之後拒絕把額外的款項借給賈內什，並要求賈內什在七小時內付清之前欠下的款項，否則就會使用止贖選項占有NFT。
反之，有些NFT是先寄存在一個臨時的第三方區塊鏈地址，如果沒有買家感興趣，才會退還到NFT主人的錢包。
NFT在全球炒得火熱，相信許多人都聽過這個詞。但它究竟是什麽來頭、有什麽吸引力，仍叫人霧裏看花。
蔡如良也提醒：“如果平台經營方沒有任何資産，就算入禀法庭索償，也只能獲得一紙判決，未必值得這麽做。”
數碼資産的趨勢不斷演變，瑞茲瓦娜認爲，新加坡法庭有健全的機制應對執法問題，法庭適合在擬定監管NFT的法律，或任何執法問題上扮演關鍵角色。
那麽，假設有一張照片以NFT的形式出售，照片中出現名牌商品的標簽，是否構成侵權？