由新加坡新傳媒集團和中國中央電視台聯合舉辦2001年國際大專辯論會大決賽在新加坡獅城舉辦。這場兩年一度的漢語盛世，中西合璧的文化盛宴。青年才俊際會獅城，八所名校同場競技（新加坡國立大學；武漢大學；東吳大學；牛津大學；馬來亞大學；香港大學；溫莎大學；悉尼大學），給與我們在思辨和價值上的啓發到現在仍不爲過。畢竟。有的東西永遠是不過時的。

這場金錢辯是辯論史上不可或缺的一部分，其專業度和思辨性受到大衆的一致好評。

先給您介紹武漢大學的辯手，他們是一辯蔣舸（國際法系三年級）二辯袁丁（人文科學試驗班四年級）三辯于磊（法律系研究生一年級）和四辯周玄毅（人文科學試驗班四年級）

馬來亞大學辯手，一辯陳勳亮（電氣工程二年級）二辯陳錦添（土木工程系二年級）三辯陳政弘（電氣工程三年級）和思辨胡漸彪（中文系四年級）

評委團成員是海內外知名學者，分別是許廷芳律師；趙令茂先生；鍾志邦博士；新加坡南洋理工大學傳播學院院長郭振宇先生，還有漢學家王健先生

話不多說，我們開始。

正方：武漢大學（錢是萬惡之源）

反方：馬來亞大學（錢不是萬惡之源）

主席：各位觀衆，有句俗話說金錢不是萬能的，但是沒有錢卻是萬萬不能的，那麽有些人在追求財富的道路上，或者是在獲得財富之後，本質上會産生一些變化。可能是由善變惡。那麽今天在這裏交戰的雙方呢就是要探討究竟錢是不是萬惡之源。那作爲正方的武漢大學隊，將告訴我們錢是萬惡之源，反方馬來亞大學將告訴我們錢不是萬惡之源。（你現在是支持哪一方呢，請在心裏默默的念出你的答案，看完雙方的辯論後，你會不會改變自己最初的看法呢）

正方一辯蔣舸：謝謝主席，各位評委，各位觀衆，大家晚上好。《聖經》中失樂園的故事和中國先賢孟子的教誨都說明了人之爲惡並非是本性使然，而是外在的誘惑使人迷失了自己的良知。那麽，外在誘惑如此之多，爲什麽偏偏是錢成爲了萬惡之源呢？

第一，錢具有與任何商品進行等價交換的現實合法性。一方面，錢既是財富的象征，又是一般等價物。它具有無限的效力，因此能煽起人的無窮貪欲。但是另一方面，每個人對于金錢的占有又都是有限的，無限的欲望根本不可能得到滿足。正是金錢的這種效用無限性和占有有限性之間的矛盾，使它比其他任何物品都更能激起人心中的非分之想，從而使人迷失良知，墮入黑暗。

第二，錢不僅可以在商品領域呼風喚雨，而且可以使商品化也商品化。它不僅是物質財富的象征，而且成爲了精神價值的籌碼。權利，地位可以用錢購買，貞潔，名譽可以公開出售，人性，尊嚴被待價而沽，甚至天理，良心也染上了銅臭之氣。莎士比亞早就揭露道：金錢可以使黑的變成白的，醜的變成美的，錯的變成對的，卑賤的變成尊貴的。正因爲金錢具有如此混淆是非，顛倒乾坤的無邊法力，它才成爲了滋生種類繁複，數量極多的罪惡肆意蔓延的深刻根源。

第三，人對錢的崇拜還異化了人與錢之間的關系。錢本應是促進社會經濟發展的一種工具，但在現實中，卻被人們當作了頂禮膜拜的上帝。因爲錢，人們迷失于者光怪陸離的物欲世界；還是因爲錢，人們喪失了內在良知卻還渾然不覺；還是因爲錢，人生價值和人性尊嚴都被當作了犧牲品供奉到了拜金主義的祭壇之上。錢作爲工具，的確可以促進社會經濟的發展，但問題就在于現實中它已經被人們當作了目的本身在看待。但是，當崇尚自由的人類精神已經被敷上黃金鎖鏈的時候，他還能自由飛翔嗎？謝謝！

反方一辯陳勳亮：謝謝主席，大家晚上好，對方辯友剛才告訴我們，錢之所以是萬惡之源，因爲她把錢等同于目的了。那我想請問對方一個問題：那我今天奉公守法的去追去錢，錢也是目的了，請問錢成爲了萬惡之源嗎？

第二，對方辯友告訴我，錢有時不是萬惡之源，是因爲有法律的制約。我想請問各位，法律是制約錢不賺，還是制約我們的行爲准則呢？如果是制約行爲的准則，那錢還是萬惡之源嗎？接下來，請讓我開宗明義，解釋一下命題的幾個重要意義吧。錢，其實是人類文明發展的産物，它是一個不具主動性的交易媒介，而惡則是一個價值上的破壞，行動上的破壞，而我們所謂的源，就是事情的起源和根本。所以對方辯友告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，其實一切惡的根源是由錢導致出來的。我方認爲，不是。因爲錢根本無法達致是萬惡之源的兩個特性。第一，他無法告訴我，錢如何全面性地涵蓋一切惡源。第二，錢不能夠具有源的根本性。如果對方辯友說：錢是根本的話，錢是萬惡之源的話，那就請你解答我方一下的四大疑問：第一，世間上的惡可是千千萬萬，難道用單一的錢就能解釋所有的惡嗎，強盜殺人放火，也許是爲了錢。但難道今天家庭暴力，虐待兒童，甚至是種族大屠殺都是爲了錢嗎。第二，今天錢的起源，其實是錯綜複雜的，我們無法將它歸類成一個共同的源頭，我們知道獨裁者排除異己，可能是爲了錢，但難道他就不可以爲權勢，地位，或者是因爲愚昧嗎。可見，如果以錢作爲萬惡之源，是有點以偏概全之嫌。第三，今天薩特這位哲學家就告訴我們，人具有自由意志，人是有選擇的權利的，因此人必須爲自己的行爲而做出一切的責任，我們不應該把一切惡的罪行都怪罪于錢之上，同樣是錢，但是爲什麽君子愛財卻是取之有道，小人求財卻偏偏是喜歡偷盜呢。可見，關鍵根部不在于錢。第四，今天如果錢是萬惡之源的話，爲什麽有人用萬惡之源來行善呢，陳流水先生創辦了南大，我們看各地的華人，也在華東的大水災時候慷慨解囊，如果錢是萬惡之源的話，那麽到底這個惡源如何結出善行呢。謝謝各位

正方二辯袁丁：謝謝主席，大家好。對方同學有四大問題，可是有一個前提錯了。他們告訴我說，《辭海》中，萬是一切。可是我方查過《辭海》。無論是《辭海》《辭源》還是《說文解字》，萬從來都沒有一切的意思。對方同學用的是不是盜版呢？不過盜版也是錢造成的惡呀。對方同學，我們再舉一個例子，我們說一個人經曆了千辛萬苦，是不是說他要經曆一切的苦呢？那這個人肯定不是男人，因爲男人再苦也沒有受過女人生孩子的苦；不過他也肯定不是女人，因爲女人再苦，也沒有受過男人怕老婆的苦。萬是一切嗎？不是

其實，錢是萬惡之源，就是說錢能夠産生數量極多，而且種類繁複的惡行，這一點，曆史早有明證。

想當年，羅馬帝國雄踞一方，征服給帝國帶來了榮耀，也帶來了源源不斷的財富。但是很快，原本淳樸的羅馬人就拜倒在金錢的腳下，沉迷于聲色犬馬的放蕩之中，而帝國終于也在這種腐朽和墮落中分崩離析。《聖經》裏說，讓有錢的人入上帝的國比駱駝穿過針眼還要困難。然而在利欲熏心的人看來，卻是天堂大門朝南開，有德沒錢，您進別進來。

到了近代，社會進步的陽光普照大地，然而金錢罪惡的陰影卻依然揮之不去。因爲錢，熱愛自由的美國人卻遲遲不肯把自由給予黑人奴隸；因爲錢，標榜自由的荷蘭人卻要強迫東方國家和他簽訂不平等條約；還是因爲錢，高唱博愛的法國人卻偏偏忘了把愛給與終日勞作，卻依然食不果腹的數萬童工。

事實勝于雄辯。一部西方文明的發展史就這樣清清楚楚地向我們表明了金錢化神奇爲腐朽的巨大魔力。

無獨有偶，在東方，無論是古巴比倫王國，還是阿巴斯王朝，不都是由富甲一方走向了荒淫頹敗嗎？而在中國的傳統社會中，一個滿腹經綸的讀書人，其最高理想也不外乎是“學成文武藝，貨與帝王家”這已經是赤裸裸地把人生看作一場金錢的交易了。因而才會有“三年清知府，十萬雪花銀”的民謠。當金錢的魔力使人把羞恥之心和報國之志都抛諸腦後的時候，我們還能說錢不是萬惡之源嗎？

古人雲：以史爲鑒，可以知興替。面對著東西方的曆史，我們不禁要問：金錢，究竟有多少罪惡由你而生，究竟有多少盛世由你而亡？謝謝大家

反方二辯陳錦添：謝謝主席。大家好。一顆蘋果，你不管再怎麽切它終將也只能是一顆蘋果。今天對方似乎爲我們舉出很多種的惡，但其實就只是一種，那就是貪錢。而世間萬惡真的就只有貪錢一種嗎?而今天對方說，今天萬不叫全。那我想問對方辯友，今天我說：你萬萬不可同意我的立場，是不是說，你大部分的時候不同意，偶爾同意一下也可以呢？而今天主辯的邏輯也很有趣。他今天告訴我們，因爲對金錢的追求是無限的，而對財富的占有是有限的，所以錢就是萬惡之源了。那既然我說，我對道德的追求也是無限的，可是我擁有的道德也是有限的，所以道德也是萬惡之源嗎？照這樣的邏輯，今天愛情也是萬惡之源了

ok，繼續闡述我方立場。我方認爲錢不是萬惡之源。爲什麽呢/因爲錢無法全面性的涵蓋世間所有的惡。在美國有這樣的一個案例，有一個婦女趁他丈夫熟睡的時候，竟然用西餐刀狠狠的把她丈夫的子孫根給切了下來。我們說這種慘案的發生，到底是因爲家用給的少，還是因爲仇恨呢？而我們看到，大馬有一個癡心漢，因爲他的女友另結新歡，結果，他把他的女友給分屍13段啊。這個惡的導因到底是因爲他內心的仇恨——他內心本來這種憎恨，還是因爲他的女友沒有給他分手費呢？

我們更看到，第三，價值的非理性違反。我們知道，今天不忠，不仁，不孝等等。都是惡。可是我們看到，吳三桂讓清兵入關，他是爲了陳圓圓，而不是美元。而今天我們更看到，今天如果你走在路上，你看到一條狗，你踢它一腳，你看到一只貓，你踩它一下，到底這是因爲你有暴力傾向，還是因爲那只貓和那只狗欠你錢呢？

所以我們知道，今天綜上所述，世間的很多惡都不在于錢，錢不能引導惡的出現，錢到底是萬惡之源嗎？如果真的是萬惡之源，請對方同學解釋上述的惡和錢有什麽關系？謝謝

正方三辯于磊：謝謝主席，評委，各位好。對方同學的問題我會一一解答，請不要著急。首先，對方二辯告訴大家，萬萬不可表明一切的意思。您搞錯了。萬萬不可的萬字是一個副詞，而我們今天說的萬惡之源是一個形容詞。您把副詞和形容詞來做類比，是不是叫做把馬嘴按到牛頭上呢？對方同學今天要我方解決的第一個問題是邪教，問題在哪裏。可是您不知不知道，您舉的那個麻原彰晃的例子，麻原彰晃的一根頭發賣給他的教徒要賣3000日元，一杯洗澡水要賣5000日元，他嘴上不說，心裏想的還是錢啊！其次，對方同學還談到了家庭暴力。讓我們想一下，家庭暴力大多數是男人打女人。男人打女人的時候說什麽？我辛辛苦苦的賺錢養家，你還不好好伺候我！還是錢哪！第三點，對方同學還談到了仇恨，讓我們想一下，仇恨是什麽？中國人說殺父之仇，奪妻之恨。可是現在有的人沒有錢可以賣老婆，有了錢可以出賣自己的父親，還不是仇恨嗎？最大的仇恨都是由錢而引起，對方同學還能否認錢是萬惡之源嗎？第四點，對方同學還提到了吳三桂，他說吳三桂是爲了陳圓圓，他清兵入關之後已經成爲了雲南王，陳圓圓也已經到手了，爲什麽還要高官厚祿，心裏面還不放松，還要做皇帝呢？還是爲了錢哪！對方同學以上種種例證都不能證明，如何否認我方觀點呢？剛才我方二辯已經從東西方的曆史給大家證明了錢是萬惡之源。現在，再讓我們來看看這個現實的社會。我們可以看到，在政治領域，因爲對金錢的崇拜導致人們對權利的追逐，而一旦獲得權力，又以權力來獲取金錢，從而形成了對方同學深惡痛絕的權錢交易；在經濟領域，由于金錢的巨大魔力，導致人們違背自己的天理良知去制造假冒僞劣，犧牲自己的恻隱之心來打擊競爭對手，甚至在面對冰冷的絞刑架時，依然能夠表現出飛蛾撲火般的莽撞和沖動；在日常生活領域，同樣因爲錢，一些人可以殺人放火，搶劫綁架，拐賣人口，販賣毒品，這些活動，哪一樣沒有深深地打上金錢的烙印呢？面對金錢所造成的駭人聽聞的一切，如果對方同學還能告訴大家錢不是萬惡之源的話，我只能用巴爾紮克的一句話來與對方共勉：金錢無孔不入的滲透到我們的生活之中，他控制了法律，控制了經濟，控制了政治，控制了道德。當我們的一切爲金錢所控制的時候，我們將何去何從？謝謝各位

反方三辯陳政鞃：謝謝主席，首先對方要我說，萬是一個副詞還是形容詞。那形容詞可多的很哪。什麽叫萬全之策，萬無一失？什麽叫萬有引力，萬物之靈呢？這些萬難道不是指全部嗎？難道是指有例外嗎？第二，今天對方的邏輯點其實很簡單。告訴我們，因爲錢具有誘惑力，所以錢就是萬惡之源。可是我們知道，女性的美對男性來說也是一種無限的誘惑力。難道男性侵犯女性的時候，我們可以說女性的誘惑力，女性就是萬惡之源嗎？第三，對方從一辯到三辯形形色色地告訴我們種種關于惡的種類，其實就是一句話，就只有一個貪錢而已。但是貪錢，惡在于貪還是在于錢呢？如果說惡在于錢的話，那麽我告訴你，人類不只是貪錢，還貪吃，貪喝，貪睡覺呢。那麽，食物啊，睡覺本身難道又是萬惡之源嗎？第四，對方今天談萬惡之源，但是談來談去總是漏了一些，包括種族屠殺，宗教沖突，恐怖主義，社會暴力等等，對方的萬來萬去，爲什麽就不談這些流血最多，傷亡最重的惡行呢？對方的這種以偏概全的立論能夠被大家接受嗎？

我方認爲，錢和大多數的惡沒有關系。但是以根本性而言，即使跟錢有關系，錢也未必是惡的必然導因。第一，以錢爲目的，未必就讓人去行惡。同樣是追求金錢，有人奉公守法，安分守己；有人作奸犯科，不擇手段。今天，主辦當局設定一萬元的冠軍獎金，難道是誘惑我們去行惡嗎？不，追求金錢不是惡，不擇手段追去錢那才是惡。第二，以錢爲手段就未必會導出惡的結果。如果說錢是萬惡之源，大家想一想看，惡的根源爲什麽會結出善的果實呢？今天我以萬惡之源去奉養我的父母，今天的慈善機構都會以萬惡之源來救苦濟貧，新加坡政府更是以萬惡之源來建設國家，這難道是在行惡？可見不是噢。那麽對方是不是已經默認了，其實是人的行爲決定了錢的善惡。那錢怎麽可能還是萬惡之源呢？第三，以錢的本質而言，錢沒有主觀能動性，錢是一個沒有意識，沒有生命力的東西。對方把一切罪行都詭異錢，這對錢公平嗎？那小偷就會說：哦，我偷錢的時候，不要怪我，不是我本身的貪欲，而是那個錢太吸引我了，要抓抓錢，不要抓我啦。這樣子不負責任，能夠被大家所接受嗎？第四，惡的出現在前，錢的出現在後，請問大家，在還沒有錢的時候，世上難道就沒有惡嗎？原始人的時候，在還沒有錢出現的時候，他們看到餓了，就吃掉同類；看到性欲來了，就侵犯異性。這樣子的惡又是什麽錢導致出來的呢？因此，惡在先，錢在後，錢又怎麽可能是萬惡之源呢？謝謝大家

接下來是自由辯論時間：

正方周玄毅：對方三辯剛才談貪，請問貪字怎麽寫？上面一個今，下面一個貝。貝是什麽意思？還是錢嘛！我想請問對方辯友一個你很熟悉的問題，所以請不要回避。請問印尼前總統蘇哈托，是什麽力量使他個人利益和集體利益不可以兩全呢？

反方胡漸彪：是他個人的貪念。我想蘇哈托不會說，由于是錢的誘惑，我個人無罪吧。我倒是對對方一辯提出的整個立論架構很感興趣。她說今天爲惡不是人的本性使然，而是錢誘惑他的。那我想請問對方辯友，那錢還沒有發明之前，世界上也沒有萬惡呢？

正方于磊：原始社會到底有沒有惡，倫理學上有爭議。但是沒有爭議的是什麽呢？是錢産生之後，惡的種類，惡的形式是一日千裏，突飛猛進，猶如黃河之水濤濤來，奔流到海不複還哪！

反方陳政鞃：對方認爲在原始社會錢還沒有出現的時候，那種倫理還有爭議。真的是有爭議嗎？難道肚子餓了就殺掉同類；看到性欲起來就侵犯女性，這種罪惡還叫做有爭議？

正方袁丁：這叫動物性，根本就不是人的善惡嘛。對方同學剛才對蘇哈托的問題，告訴我們是貪念，貪什麽呢？貪錢。我再請問您，又是什麽力量使得色情網站如洪水猛獸一樣打擊東方各國原本淳樸的本土文化呢？請正面告訴大家吧

反方陳勳亮：所以其實對方辯友是告訴我，人在錢還沒有出現的時候，是獸性。也就是錢還沒有出現之前，人根本就不是人，人是動。這樣的邏輯大家可以信服嗎？

正方蔣舸：對方沒有回答我方二辯的問題。那我還要請問您一個熟悉的問題了，是什麽力量使得馬來西亞的球員在聯賽中願意把球往自己的球門裏面踢呢？

反方胡漸彪：一場辯論賽，我們說要講事實，擺道理。對方辯友空擺事實，不講道理。您的立論明明告訴我們說，人的本性根本沒有惡這一回事，那是你的立論基礎，爲什麽你又告訴我，人又有動物性這種惡的本因呢？

正方于磊:動物性等于惡嗎？請大家想一下，對方辯友看見一只老虎吃兔子，會告訴大家這個老虎多麽的惡，這個惡是我們社會評價的標准嗎？對方辯友善惡的觀念根本就是界定錯誤嘛。

反方陳錦添：我想請問對方辯友，對方說人沒有惡的本性，那請問，貪婪是不是惡的本性？是不是人的本性呢？

正方袁丁：我方已經說了，連貪字下面都有一個貝字，那不是表示對錢的貪欲嗎？‘

反方胡漸彪：有一個貝字就是爲了錢，那我們今天辯論員的員字下面也有一個貝字，你是說我們大家都是貪錢的人咯？

正方余磊：首先告訴對方，在中文的員字中，目前的文字中沒有一個員字，還要告訴對方，對方同學說：今天的獎杯有一萬元，我們會不會去貪呢？我們不會，因爲我們受過教育，而且還要提醒對方同學，在這種情況下根本沒有惡的存在，沒有惡的存在，對方同學還要討論惡之源，是不是叫做沒有牙齒的老太太嚼牛筋——白費口舌呢

反方陳錦添：對方說到教育，我倒想問對方一個問題，今天你教育，是教育人，還是教育錢呢？

正方周玄毅：對方同學，您的四辯告訴我們，我方不談邏輯，光談事實，可是事實你一個也還沒有解決呀！您不願意說賭博的問題，那好，我們就談談毒品犯罪，請問您，毒品犯罪背後的推動力量又是什麽呢？

反方陳政鞃：如果要談事實的話，我想人類最悲劇的一個事實就是在南京大屠殺的時候，請問南京大屠殺的時候，日本人蹂躏我們的中華女性的時候，他是爲了錢而這樣子的嗎

正方于磊：按照對方的觀點，日本人侵略亞洲各國，爲的不是經濟利益，爲的是建立大東亞共榮圈，這樣的借口，我們能接受嗎

反方陳勳亮：對方辯友別忙著扣帽子，如果經濟發展就是萬惡之源的話，那新加坡經濟蓬勃發展，不是可把惡源堆得越來越多了嗎？對方辯友，請你回答我方的一個例子吧，如果錢是萬惡之源的話，那麽錢到底跟東京的殺林毒氣案有什麽關系呢

正方周玄毅：經濟發展新加坡做得好，可是日本的經濟發展比新加坡做得更好呀！他還不是一闊臉就說，反正我現在有錢了，我根本就不承認我侵略了東亞各國啊！

反方胡漸彪：對方辯友說到日本人篡改曆史，我就一肚子氣，我想請問，這種不顧事實，掩蓋曆史的現象，這種惡是錢帶來的嗎

正方余磊：錢多，這叫錢多燒得慌，沖昏了頭腦啊！對方同學，毒品的問題，請您告訴大家，是什麽讓毒販舍得一身剮，敢把毒品扶上馬

反方陳勳亮：請你們看，對方辯友來來去去還是談一個例子，就是貪錢的例子。請問，今天我們貪的就只是錢嗎？我方問了，色情的罪惡是不是萬惡之源呢？我想請問對方辯友，到底強奸是不是包括在萬惡之類呢

正方余磊：中國人說萬惡淫爲首，但是現在有了錢就可以大搖大擺的進入紅燈區，還認爲是風流快活，對方同學，把不道德的變成道德的，把不合法的變成合法的，還不能說錢是萬惡之源嗎

反方胡漸彪：說到萬惡淫爲首，就讓我想到性侵犯，美國根據調查，每三位婦女就有一位曾經面對過性侵犯這種侵擾，請問各位，這和錢有什麽關系嗎

正方袁丁：可是我也知道，美國現在每兩分鍾就有一次搶劫案，每三分鍾就有一次盜竊案啊

反方陳勳亮：所以對方辯友說得好啊，又有搶劫案，又有強奸案，爲什麽今天你的萬惡之源導致部分的惡呢？部分的惡等于萬惡嗎？請你論述一下吧

正方于磊：很簡單嘛，對方同學萬字概念界定錯誤嘛，我方已經重申過四辯了呀

反方胡漸彪：對呀，這個界定本身就不看原典，請問你知不知道，這句話原典是來自《提摩太》第六章第十節呢

正方周玄毅：我可以告訴你中文的原典在哪裏？在這裏，《漢語大詞典》中，萬字一共九種意思，沒有一種是一切，請對方辯友自己去查

反方胡漸彪：對方辯友把今天這個辯題斷章取義，你只是告訴我是一個萬字，不是萬惡之源，成語，諺語，《辭海》告訴我們，萬惡之源指的是一切惡的源啊！

正方蔣舸：對方辯友，剛才我方的問題你都不願意回答，其實販毒只是冰山一角，現在全世界的有組織犯罪，還有偷渡，賣淫，造假，洗錢，走私，請問其中哪一種不是爲了錢呢？

反方陳錦添：毒販有罪還是錢有罪？

正方袁丁：對方同學知道爲什麽毒販都抓不到嗎？因爲有官員腐敗，請問腐敗是不是爲了錢呢

反方陳勳亮：對方辯友沒有回答我的問題，到底是毒販有罪還是錢有罪呢

正方余磊：毒販不是爲了錢，難道是爲了給吸毒者服務嗎？他幹脆無償大派送好了

反方陳政鞃：按照對方的邏輯，那麽一個強奸犯強奸一個女人，是強奸犯有罪，還是那女人有罪呢？

正方余磊：對方同學今天的興趣怎麽只在強奸上面？世界上那麽主要的惡，您視而不見啊！

反方胡漸彪：所以對方辯友今天看萬惡之源，只看搶劫，那強奸他們就認爲不是惡，那是大善嗎？

正方袁丁：強奸當然是惡，可是我已經說了，現在有人有錢就可以進紅燈區，連強奸都不算強奸了，這是不是惡呢？

反方陳錦添：如果強奸對方不能回答，那我就問你，校園槍殺案是不是說，殺了一個人我就可以得到很多錢呢？

正方余磊：因爲新聞媒體播放暴力片，讓天真無邪的孩子心靈受到了蒙蔽，對方同學不是爲了錢嗎？

反方陳勳亮：那請對方辯友告訴我們解釋一個事實的例子，美國校園槍擊案，到底跟錢有什麽關系呢？

反方陳錦添：今天破壞公物也不是爲了錢嘛，可是破壞公物到底是不是惡呢？

反方陳政鞃：從波黑戰爭到以色列的種族屠殺，這種種族屠殺難道和錢有關嗎？那麽給了他錢以後，這種屠殺難道就不會存在了嗎?

反方胡漸彪：對方辯友也說萬惡淫爲首，那性侵犯和錢有什麽關系？請您論證

反方陳勳亮：如果錢是萬惡之源，那創造錢的惡是誰呢？

總結

反方胡漸彪：謝謝，其實剛才一連串的爭議都起源于對方一辯在開展命題的時候所犯下的幾個關鍵錯誤，一開始他們弄下來兩個前提，用這兩個前提開展他們的論述。第一，他告訴我們，今天所謂的萬不指全部，但是對方辯友這一種用《辭海》斷章取義，只看一個萬字，不看萬惡之源四個字，是不是有點離題之嫌呢？對方辯友的第二個假定是告訴我們，今天人本身是沒有惡性的，這個惡是從哪裏來呢？是外在誘惑我出來的。然後他們告訴我們說，錢以後怎麽重要，怎麽誘惑我做事，我想請問各位，真的是人沒有惡的本性嗎？請大家撫摸著總自己的良心，人類本身的貪婪，人類本身的那種獸性是從哪裏來的呢？如果錢是萬惡之源，那錢還沒有發明之前，這種獸性和貪婪爲什麽就突然間不叫做惡了呢？

根據這兩個前提，他們展開了三個論點，第一個，他告訴我們錢本身現在能夠等價交換，所以錢是萬惡之源，那我想請問各位，爲什麽錢能夠有等價交換這種高尚的能力呢？是因爲經濟發展，按對方辯友的邏輯，是不是告訴我們，經濟發展其實真的是萬惡之源呢？第二個論點，他告訴我們，今天錢能夠成爲一個人的精神價值，但是這真的是一個必然判斷嗎？今天一個丈夫毆打他的老婆，本身可能是因爲工作上不滿意，可能是因爲情緒宣泄，這和錢有什麽關系呢？第三，他告訴我們，今天錢本身是一個目的，是一個工具，因此是源。對方辯友其實這個已經有點闡述錯誤了，目的和工具不等于一個推導的導因。我們說，目的和原因其實有什麽差別呢？一者是說從哪裏來，一者是說到哪裏去。如果兩者是等同在一起的話，那麽目的和原因有什麽區別呢

對方辯友今天又告訴我們，今天錢本身是一個很重要的手段。是手段就說明它是一個中性的體，如果是中性的體的話，我想請問各位，怎麽還會突然間變成了萬惡之源呢？對方舉出了大量的例子，告訴我們有很多人貪錢。姑且不論這個貪錢的問題，我們只要看一看，這個貪錢本身只是萬惡中的一部分，如何構成萬惡？再者，如果我們說他裏面的例子是貪錢的話，那麽我請問各位，是錢是萬惡之源還是貪是萬惡之源呢？對方辯友這種只看一半，不看另一半的做法能夠讓我們信服嗎？

而今天我們認爲錢不是萬惡之源，不是我們想爲錢多說好話，而是想給錢一個確切的定位。我們看得到，有人爲了錢確然會去做惡事，有人爲了錢也去做好事啊！今天我爲了錢奉公守法賺錢，但是與此同時幫助國家成長，是善還是惡呢？如果萬惡之源一時會推出善一時又推出惡的話，那它怎麽還會是萬惡之源呢？如果對方辯友告訴我們，這個錢能夠推到出萬惡之源，又能推到出萬善之源的話，那就是告訴我們，他有時是萬惡之源，又是又不是萬惡之源，那您是不是一半論證自己立場，一半論證了我方立場呢

我們姑且把善的那一半掩起來不看，我們效法對方辯友，只看惡的那一部分好不好！就算在惡的那一個部分，人類學家告訴我們，在社會上出現的惡，基本上可以包含在四個層面：第一個本身所說的極端的信念帶來的惡：第二個是非理性價值的違反：第三個就是非分之情欲，像邪教，恐怖分子啊，塔利班毀佛事件，甚至是南京大屠殺，這些惡和錢有什麽關系呢？還是對方四辯想告訴我們，由于這些惡都沒有錢涉及在內，所以他們就突然間不是惡了呢？那我突然間恍然大悟，原來日本人哪，他們篡改教科書是有根據的，那個不叫惡，因爲沒有錢涉及在內。就算我們今天把這三個部分沒有和錢有關系的惡都撇開不談，我們只看涉及錢的惡好不好呢？涉及錢的又怎麽樣呢？代表錢是萬惡之源嗎？誠如剛才所說的貪錢，錢是萬惡，還是貪是萬惡？對方辯友把一當作萬的推論方式能夠論證錢是萬惡之源嗎？在數學上，把一當做萬，本身就是一個推論錯誤；在邏輯上，以一當萬，以偏概全，就不能夠看作是一個有效的推論；在內容上，蓋著一大部分，只看一小部分，就是以偏概全的詭辯。只看惡的那一部分，有關系到惡就當作惡的源是來自錢，是第二重詭辯哪！

正方周玄毅：謝謝主席。大家好。的確呀，辯論是對于語言和文字的玩味。今天呢，我們也很欣賞對方四位同學玩味地能力。然而請問大家了，玩味地前提究竟是什麽？是對于基本的概念有一個規範，有一個標准。今天的這樣一本罪權威的《漢語大詞典》中告訴大家，萬字一共有九種意思，五種是名詞，一種是數詞，還有三種代表極大的，極度的，極多的。因此今天我方只需證明，錢産生了這個世界上種類繁複，數量極多的罪惡，我方的觀點就可以得到證明。而對方同學今天告訴大家，我方要證明錢産生了世界上一切的，微小的，瑣碎的，細微的罪惡。這是不是有一點拿紙糊的月亮當太陽——偷天換日的嫌疑呢？而且還要提醒大家，》辭海》是一本辭書。而萬惡之源是一個短語，一個短語居然能在辭書裏面出現，這是不是有些奇怪呢

總結對方同學今天的觀點，其實無非是說惡源于人的內心，源于人的本性，可是請大家想一想，什麽才是人的本性呢？孟子說，人性之善也，猶水之就有下也。我們人都有是非，恻隱，恭敬，羞辱之四端，這才是本心，這才是本性。當心中有了惡念，就像是清澈的湖水裏泛起了汙穢。這汙穢之源到底是湖水本身呢，還是外部的雜質呢》外在誘惑就是我們人心中的雜質，而金錢作爲一般等價物，則是這種種外部誘惑的抽象化身，所以我們才說錢是萬惡之源。

的確，是人類創造了錢，然而金錢的魔力卻又使人們拜倒在他的腳下，當我們善良的本心被金錢所異化時，對方同學卻把這異化的本心當做了罪惡之源，這是不是有些欲加之罪呢？的確，金錢是人類的創造物，然而當我們發現這一個創造物能夠購買到世界上一切的物質財富，染及人類最純潔的靈魂的時候，它還僅僅是一個創造物，一個工具那麽簡單嗎?當我們發現金錢反過來異化人的本性，奴役人的自由的時候，對方同學還能否認錢是萬惡之源嗎？

事實勝于雄辯，今天，我們一起在曆史中回顧金錢是如何腐蝕了強大的羅馬帝國和中世紀的天主教會，這個時候對方同學告訴大家，錢不是萬惡之源；我們一起在現實中看見了，走私，販毒，戰爭，有組織犯罪如何因爲金錢而生，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源；我們一起看見了，人類幾千年的文明史都在對于金錢的追求之中充滿著血腥，暴力，仇恨與背叛的同時，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源。

此刻，就在對方辯友侃侃而談爲金錢進行辯護的時候，文明不知道在金錢魔杖的運轉之下，又有多少奸商一夜暴富，有多少暴徒铤而走險。我們不知道，有多少人正在用閃閃發光的黃金去引誘那些原本淳樸。善良的靈魂，又有多少靈魂在金錢的引誘之下一步一步的走向墮落的深淵。面對著這一切的一切，我們不能不察覺到金錢光輝背後罪惡的陰影，我們不能不聆聽到金錢喧囂聲中良知的呻吟。

是的，錢是萬惡之源。然而，萬惡之源本身不是惡。

只要我們發揚自身的理性和良知，在曆史的天平上，錢仍然有自己該有的位置，在這個惡之源，同樣可以開放出美麗的善之花。

的確，總有一種力量讓我們迷失本性，那是金錢無所不能的魔力。然而，同樣也有一種力量讓我們返回本心，那是我們心中永恒不滅的人性之光。謝謝。

自我看法

的確，錢是一種中性的東西，但錢其實可以聚集成資本。一種單一的錢還夠不上惡，但資本不同，資本有其自己的本性，那就是逐利。逐利就會剝削，走私，販毒，槍擊。當資本成爲了一種主義，那不可避免將滲透政治，經濟，社會軍事。那時，我們憎惡的資本家就僅僅是資本的傀儡罷了。資本的運轉，不會以人的善惡來決定。

整理不易，關注鼓勵

我是一點文與溫，一位正在前進的理想人士。